Ухвала суду № 107504470, 23.11.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5640/18

Провадження № 1-кп/727/121/22

У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12018260040000400 від 20.02.2018 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 01.06.2018 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України. У провадженні судді ОСОБА_1 це провадження перебуває з 22.10.2018.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 у зв`язку з неодноразовими неявками обвинувачуваного в судові засідання в режимі відео конференції з приміщенням Вінницького міського суду Вінницької області дозволено затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у зв`язку з тим, що він неодноразово не з`являвся в судові засідання в режимі відео конференції з приміщенням Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того за період часу, коли кримінальне провадження перебуває в суді, ОСОБА_5 був судимий:

-вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 162 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік;

-вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2019 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки;

-вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.05.2020 за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 3 роки;

Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2021р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні 17.02.2021р. кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з застави на тримання під вартою оскільки він неодноразово хворів в дати, коли мали відбутись судові засідання, та надав суду докази, що це підтверджують.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд враховує таке.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України знаходиться у провадженні суду з 01.06.2018. У провадженні судді ОСОБА_1 це провадження перебуває з 22.10.2018.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, зокрема 24.07.2020, 10.12.2021, 20.05.2022, від його захисника ОСОБА_7 до суду надходили письмові клопотання про відкладення судових засідань через хворобу обвинувачуваного, але жодних доказів тому, що ОСОБА_5 в той день хворів, або перебував на стаціонарному лікуванні, суду своєчасно надано не було.

У переважній більшості інші судові засідання не відбувались з причин неявки його захисника ОСОБА_7 .

Фактично з 03.02.2020 у кримінальному провадженні, в якому залишилось тільки допитати обвинувачуваного ОСОБА_5 та провести судові дебати, не відбулось жодного судового засідання по суті.

08.11.2022 обвинувачуваний ОСОБА_5 в черговий раз в судове засідання в режимі відео конференції з приміщенням Вінницького міського суду Вінницької області не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Крім цього необхідно зазначити також те, що за період часу, коли кримінальне провадження перебуває в суді, ОСОБА_5 був судимий:

-вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 162 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік;

-вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2019 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки;

-вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.05.2020 за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 3 роки за вчинення злочину в період часу, коли це кримінальне провадження вже перебувало в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Також ухвалоюслідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від19.02.2021р. ОСОБА_5 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюза підозроюу вчиненні17.02.2021р.кримінального правопорушенняза ст.185ч.3КК України.

Крім того в даний час у провадженні Старокостянинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, а в провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

Заслухавши учасниківпроцесу,враховуючи вищевикладене,суд вважаєза необхіднеклопотання прокуроразадовольнити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з огляду на таке.

Згідно з ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На думку суду ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які враховувались слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на час розгляду в суді цього кримінального провадження не відпали, обвинувачуваний може перешкоджати розгляду справи, вчиняти інші злочини, переховуватися від суду. Ці ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів. Крім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину вже будучи раніше неодноразово судимим.

Посилання обвинувачуваного на те, що в два судових засідання він не з`явився оскільки хворів, суд не приймає до уваги оскільки він повинен був завчасно повідомити про це суд, але цього не зробив.

Поведінка обвинувачуваного на думку суду свідчить про його бажання затягнути розгляд справи на тривалий час.

Відповідно до ст. 183 ч.4 п.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки обвинувачуваний порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язок з`являтись до суду, то суд вважає, що змінюючи запобіжний захід на тримання під вартою непотрібно визначати ОСОБА_5 заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, необхідно змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави відповідно до ст.183 ч.4 п. 3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 31,49, 183 ч.4 п. 3, 331 ч.1, 371-372, КПК України, суд, -

Ухвалив:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Стадниця Вінницького району Вінницької обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1 з застави на тримання під вартою без визначення застави і утримувати його в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 20.01.2023.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: