"21" серпня 2006 р.
Справа № 6/212-06-5396
За
позовом: Суб`єкта
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
До
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання автобусних
станцій»
Про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди
та за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій»
до
відповідача за зустрічним позовом:
Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
Про стягнення збитків
Суддя Демешин
О.А.
Представники:
Від
позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Черненко І.Т.-
довіреність,
Степанюк В.П. - довіреність
Суть
спору: Суб`єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (далі-Позивач) надано позов
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання
автобусних станцій»(далі-Відповідач) про стягнення матеріальних збитків в сумі
158830грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн.
18.07.2006р.
(вх.8720) товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання
автобусних станцій»надано зустрічний позов до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 3700грн.
В
судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.08.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням
господарського суду Одеської області від 16.06.2005р. по справі № 9\117-05-2864
СПД ОСОБА_1 було виселено з приміщення бару-їдальні площею 70кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
21.06.2005р.
комісією, призначеною наказом директора ТОВ «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій»
№НОМЕР_1 вказане приміщення було відкрито і майно, що знаходилось
в цьому приміщення було описане і перенесене до складу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач,
посилаючись на те, що незаконними діями позивача їй завдано матеріальних
збитків, пов`язаних із зникненням та пошкодження її майна (перелік додано до
позовної заяви), зникненням грошових коштів в сумі 88000грн., просить відшкодувати матеріальні збитки
на загальну суму 158830грн.
Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 10000грн., пов`язану з незаконним
припиненням відповідачем підприємницької діяльності позивача.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись
на те, що майно відповідача знаходиться у нього на зберіганні у орендованому
відповідачем приміщенні фірми ТОВ
«Агроспецмонтаж».
За зберігання та перевезення майна СПД «ОСОБА_1
відповідач просить по зустрічному позову стягнути з позивача збитки в
розмірі 3700грн.
Позивач проти зустрічного позову заперечує,
посилаючись на його недоведеність відповідачем.
Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд
вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов
задовольнити частково, виходячи з наступного:
Статтею
1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно
статті 1167 ЦК України -моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.
Виходячи
з викладеного, умовою відшкодування
матеріальної та моральної шкоди є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності
особи на яку покладаються зобов`язання щодо відшкодування шкоди.
Приймаючи до уваги, що позов заявлено до
юридичної особи -ТОВ «Одеське обласне об`єднання автобусних станцій», позивач
мав надати докази визнання у встановленому порядку неправомірності рішень, дій
чи бездіяльності вказаної особи.
Оскільки доказів неправомірності дій
відповідача, на які в своїх позовних вимогах посилається СПД ОСОБА_1, позивачем
не надано -у суду відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення з ТОВ «Одеська обласне об`єднання автобусних
станцій» матеріальної і моральної шкоди.
Крім того, розмір матеріальної шкоди має бути
доведеним позивачем. Будь-яких доказів вартості майна та обладнання, що
знаходилось в орендованому позивачем приміщенні бару-їдальні площею 70кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також, вартості здійсненого ремонту цього
приміщення -позивачем не надано.
За таких обставин, у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі.
Що стосується зустрічного позову, то він
відлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Майно СПД ОСОБА_1 витрати за перевезення та
зберігання якого відповідач просить стягнути з позивача, позивачем в установленому порядку не
передавалось на зберігання. Тому, слід вважати, що відповідачем здійснювалось
зберігання цього майна без достатніх правових підстав.
ТОВ «Одеське обласне об`єднання автобусних
станцій»зверталось до позивача з вимогами забрати належне останньому майно,
однак СПД ОСОБА_1 відмовлялась забирати своє майно, посилаючись на те, що воно
збігається в неналежних умовах, а частини його знищена. Зазначене
підтверджується листами позивача на адресу директора ТОВ «ООАС».
Згідно статті 1214 ЦК України -особа, яка
набула майно або зберігла його у себе без достатньої правової підстави,
зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від
цього майна з часу, коли особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим
майном без достатньої правової підстави. З цього часу особа, яка зберегла майно
без достатньої правової підстави, відповідає
за допущене нею погіршення майна та має право вимагати відшкодування зроблених
нею необхідних витрат на майно.
З 01.08.2005р. відповідач в орендованому
по договору оренди від 01.08.2005р. приміщенні площею 30кв.м. по АДРЕСА_2, зберігає майно СПД ОСОБА_1 та
сплачує орендарю (ВАТ «Агроспецмонтаж») орендну плату за оренду цього приміщення, необхідного для зберігання
майна позивача. Здійснення оплати в
розмірі 3300грн. підтверджується копіями платіжних доручень, що додані до
матеріалів справи.
Таким чином, вказані витрати, здійснені
відповідачем на майно позивача, згідно умов частини другої статті 1214 ЦК України, підлягають
стягненню з СПД ОСОБА_1
Що стосується зустрічних позовних вимог в
частині стягнення транспортних витрат по перевезенню майна в сумі 400грн., то у задоволенні цих вимог слід відмовити,
оскільки вони не підтверджені документально.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково з покладенням на позивача
витрат відповідача по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу в
розмірі пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.
2. Зустрічний позов задовольнити
частково.
3. Стягнути з суб`єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент.код НОМЕР_2) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське обласне об`єднання автобусних
станцій»(65091, м.Одеса. вул.Колонтаївська, 58, код 32067472) зроблених витрат
в сумі 3300гривень, витрат по сплаті держмита 90гривень78коп. та витрат по
сплаті держмита 115гривень64коп.
4. В решті зустрічного позову відмовити.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення
10-денного строку
з дня його підписання.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Демешин
О.А.
Часті запитання
Який тип судового документу № 107501 ?
Документ № 107501 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 107501 ?
Дата ухвалення - 21.08.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 107501 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 107501 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 107501, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 107501, Господарський суд Одеської області було прийнято 21.08.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 107501 відноситься до справи № 6/212-06-5396
Це рішення відноситься до справи № 6/212-06-5396. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
