Ухвала суду № 107500733, 24.11.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3442/20

Провадження № 2-с/127/91/22

УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2020 по справі №127/3442/20,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/3442/20 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з грудня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 35375,38 грн, 4353,51 грн інфляційних втрат, 1732,65 грн 3% річних, а всього 41461,54 грн, а також витрати з оплати судового збору в розмірі (210,20 грн) по 52,55 грн з кожного боржника.

21.11.2022 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Маліновську Ю. М. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, вказуючи на те, що стягнення з нього у солідарному порядку заявленої суми заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг є необґрунтованим та безпідставним, оскільки він не є власником квартири за місцем надання послуг та в період надання послуг фактично проживав за іншою адресою, що підтверджується відповідними доказами. Отже, заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього у солідарному порядку нарахованої заборгованості по комунальним послугам з централізованого теплопостачання за відсутності фактичного споживання ним цих послуг, а відтак на його думку не убачається безспірності стягнення та самого права вимоги до нього з боку стягувача по цій заборгованості, а тому просить скасувати виданий судовий наказ та стягнути з заявника на його користь сплачений судовий збір за подання цієї заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Як слідує з матеріалів справи, заявник лише 14.11.2022 отримав судовий наказ №127/3442/20 від 24.03.2020 шляхом ознайомлення з матеріалами справи, а 21.11.2022 звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Водночас вимоги заявника щодо покладення витрат по сплаті судового збору на стяувача задоволенню не підлягають, адже за приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить. Положення ж ч.141 ЦПК України передбачають порядок вирішення питання розподілу судових витрат в порядку позовного провадження та не передбачає стягнення судового збору, витрат на правничу допомогу, понесених боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 24 березня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/3442/20 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в порядку наказного провадження солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 41461,54 грн, а також витрат з оплати судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: