Ухвала суду № 107499676, 22.11.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/454/22

Справа № 754/18222/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Богослов Ю.В.

розглянувши у відкритому (підготовчому) судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Носівського районного нотаріального округу Чернігівської області Дмитренко Віта Михайлівна, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду з позовною заявою до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року провадження у справі зупинено, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

22.07.2021 року до суду надійшло повідомлення від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про не можливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року провадження у справі зупинено, повторно призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

09.08.2022 року до суду надійшло повідомлення від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про не можливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року поновлено провадження у справі.

В судові засідання, що призначалися судом на 17.10.2022 року та 22.11.2022 року позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать довідки про отримання ним смс повідомлень, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, від її представника до суду надійшла письмова заява з проханням проводити розгляд справи без участі сторони відповідача, а у випадку повторної неявки позивача у справі, просить залишити його позовні вимоги без розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, просили проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про призначені судом судові засідання на 17.10.2022 року та на 22.11.2022 року, що підтверджується довідками про доставку смс повідомлень. Отже, позивач був повідомлений про розгляд справи на вказані вище дати.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).

Установивши, що позивач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, два рази поспіль не з`явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Носівського районного нотаріального округу Чернігівської області Дмитренко Віта Михайлівна, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя