Ухвала суду № 107496635, 24.11.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2787/22

№ 2/688/651/22

Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

28 вересня 2022 року ФОП ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 411398 грн.

Ухвалою судувід 11жовтня 2022року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 03 листопада 2022 року.

02 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив на позов з додатками та подав зустрічний позов до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення.

Позивач ФОП ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, його представник ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 03 листопада 2022 року позов підтримав, зазначив, що подав усі докази.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні 03 листопада 2022 року позов не визнала, заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, просила витребувати у позивача оригінал договору доручення та викликати ОСОБА_5 в судове засідання для допиту як свідка щодо обставин укладання договору доручення.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо надання для огляду у судовому засіданні оригіналу договору доручення, заперечив проти виклику у судове засідання свідка, заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, вказуючи на те, що позивач не отримав копії зустрічного позову, а тому він має намір визначитися із позицією сторони позивача щодо спільного розгляду зустрічного позову із первісним.

Підготовче засідання відкладено на узгоджену сторонами дату на 14 листопада 2022 року, яке відкладено на 24 листопада 2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з її перебуванням на лікуванні.

В підготовчому засіданні 24 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подала суду копію електронного листа непрацездатності на підтвердження поважності причини неявки у підготовче засідання 14 листопада 2022 року та клопотання про відкликання зустрічної позовної заяви, повернення сплаченого судового збору, а також відмовилася від заявленого клопотання про виклик свідка.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти заявленого стороною відповідача клопотання про відкликання зустрічної позовної заяви, заявив власні клопотання про витребування судом у відповідача договору купівлі-продажу земельної ділянки та залучення його копії до матеріалів справи, на підтвердження тієї обставини, що земельну ділянку придбала фізична особа, а не ТОВ «Лотівка Еліт» та спростування твердження відповідача, що він, укладаючи договір доручення, вважав що укладає його з ТОВ «Лотівка Еліт», оскільки лише товариству мав намір продати земельну ділянку. Також заявив клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух коштів на рахунку відповідача, на який йому було перераховано кошти, як забезпечувальний платіж, на підтвердження того, що відповідач використав вказані кошти на власний розсуд, що свідчитиме про належне укладення договору доручення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотань про витребування доказів судом, зазначила, що у відповідача не має договору купівлі продажу земельної ділянки, оскільки він є її продавцем, визнала той факт, що земельна ділянка продана фізичній особі, про що в матеріалах справи містяться відомості з відповідного Державного реєстру. Також заперечила проти витребування даних про рух коштів, оскільки сторона позивача не заперечує того факту, що кошти були зняті позивачем з вказаного рахунку, та в подальшому повернуті через іншу банківську установу позивачу.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4ст.185 ЦПК Українизаява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до змісту частин 5, 6,7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Оскільки питання про відкриття провадження за зустрічним позовом не вирішено, його слід повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі, в тому числі, в суді першої інстанції.

Згідно квитанції №0.0.2728065896.1 від 02 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подання до суду зустрічної позовної заяви. У зв`язку з відкликанням зустрічної позовної заяви, відповідачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів судом не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_4 є продавцем земельної ділянки у нього відсутній оригінальний примірник договору купівлі-продажу земельної ділянки, відомості про покупця земельної ділянки містяться у відповідному Державному реєстрі, інформація з якого долучена позивачем до позовної заяви, що виключає можливість витребування судом оригіналу договору купівлі-продажу у відповідача ОСОБА_4 .

Оскільки сторона відповідача заперечує проти витребування відомостей про рух коштів по рахунку відповідача та визнає, що ОСОБА_4 отримав від ФОП ОСОБА_3 кошти як забезпечувальний платіж, в подальшому зняв вказані кошти з рахунку та повернув їх позивачу через іншу банківську установу, що визнано представником позивача, а тому таке втручання у права ОСОБА_4 на банківську таємницю щодо руху коштів по його рахунку, на якому, крім забезпечувального платежу, можуть знаходитися інші кошти, є не виправданим.

Судом виконано вимоги ч. 2ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на узгоджені із сторонами дату та час.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.182, 197-200,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення повернути позивачу ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 992,40 грн., який сплачений на р/р UA688999980313101206000022777, код отримувача 37971775, на підставі квитанції №0.0.2728065896.1 від 02 листопада 2022 року за подання до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області позовної заяви до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів судом від мовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2022 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК