Постанова № 107495626, 21.11.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2717/22

Провадження №3/333/1690/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2022 року о 20-10 годині в м.Запоріжжя, Комунарському районі по вул.Космічна біля будинку 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив суду, що під час руху по вулиці Космічній в м.Запоріжжя його зупинили поліцейські, під час огляду автомобіля нічого забороненого не виявили, але в поліцейського виникла підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Після чого поліцейські запропонували пройти медичний огляд у лікаря нарколога, але здати біологічний матеріал він не зміг, у зв`язку з хворобою. Після чого поліцейський змусив його підписати акт про відмову від медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення відповідно до яких складений протокол про адміністративне правопорушення та всі подальші дії поліцейського та лікаря нарколога не містять належних та допустимих доказів, а саме: лікар відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року не запропонував йому альтернативного способу виявлення ознак наркотичного сп`яніння, шляхом відібрання інших зразків біологічного матеріалу, наприклад слини, змивів з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння. На підставі викладеного просив закрити провадження по справі.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Неткал О.О. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, а також додатково пояснив, що лікарем наркологом було порушено порядок відібрання біологічних зразків. Так, згідно п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. На порушення даних приписів, у зв`язку із неможливістю здати сечу ОСОБА_1 , лікарем наркологом йому не було запропоновано здати альтернативні біологічні середовища. Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На клопотання захисника судом було витребувано копія акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 28.06.2022 року №3273. За актом медичного огляду зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, поведінка збуджена, балакуча, метушлива, настрій нестійкий, орієнтування на місці не порушено, обличчя бліде, зіниці розширені, дихання незмінне, мовна здатність непорушена, рухова сфера пожвавлена, міміка жвава, поза Ромберга без порушень, пальце-носова проба з помилками, запах алкоголю з рота відсутній. Власноруч ОСОБА_1 зазначено, що «мочу на наркотики здать не могу (отказ)». Заключний діагноз відмова від повного медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 суду пояснив, що до нього з метою медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , якому було запропоновано здати біологічне середовище сечу. Він повідомляв, що не може її здати і йому було запропоновано почекати до трьох години. Через півтори години він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також лікар пояснив, що біологічне середовище сеча дозволяє встановити більш широкий спектр наркотичних речовин і показати найбільш точні результати. Щодо використання крові як біологічного середовища, то в Україні відсутні відповідні методики щодо дослідження крові на вміст наркотичних речовин. Змиви як біологічні середовища є неточними і використовуються лише для встановлення, як правило, наркотичних засобів групи канабіноїдів.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №276847 від 28.06.2022 року (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.3);

- висновком лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно з яким від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- поясненнями допитаного у судовому засіданні лікаря нарколога ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 самостійно відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча йому було запропоновано почекати до трьох годин задля здачі біологічного середовища сечі;

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого, зокрема, вбачається факт відмови ОСОБА_1 здати біологічне середовище сечі, що він пояснював фізіологічними особливостями організму. Лікар запропонував йому почекати до трьох годин, на що ОСОБА_1 наполягав на відмові від проходження огляду і підписав відмову від повного медичного огляду. Далі фіксується складання протоколу про адміністративне правопорушення і ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

Доводи правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а здати біологічний матеріал йому завадила фізіологічна особливість організму, яка пов`язана зі станом здоров`я, не є слушними та не підтверджуються матеріалами справи. Так, згідно досліджених доказів, незважаючи на запропонування ОСОБА_1 почекати певний час і здати біологічне середовище сечу, останній добровільно відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, на запитання суду щодо хвороб, які перешкоджали здачі біологічного матеріалу сечі, ОСОБА_1 повідомив, що медичних обстежень з цього приводу не проводив.

Перевіряючи доводи захисника щодо можливості відібрання інших біологічних зразків, суд звертає увагу на пояснення лікаря ОСОБА_2 , який зазначив, що згідно з Інструкцією про порядок відбору біологічних зразків для дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин, повинна бути відібрана саме сеча. Кров береться у осіб, які перебувають у несвідомому стані після ДТП. ОСОБА_1 до таких осіб не відносився - він перебував у свідомості. Остаточний діагноз підтвердився би за наслідками лабораторних досліджень, однак сечу ОСОБА_1 не надав, проте у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Окрім цього лікар зазначив, що якщо б ОСОБА_1 в подальшому звернувся з власною письмовою заявою про дослідження біологічного матеріалу сечі, то лікар би дослідив цей матеріал. Проте від ОСОБА_1 такої заяви не надходило.

Також ОСОБА_1 не надано медичних документів, які б вказували на наявність в нього такої хвороби, яка б заважала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення особою,на якунакладено такестягнення,сплачується судовийзбір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5ст.4Закону України«Про судовийзбір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотиристадев`яносто шість)гривень 20копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков