Постанова № 10749454, 21.07.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 3-1342

2010 року

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, працюючий начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 31.05.2010 року, о 14.30 год. при проведенні перевірки, державною податковою інспекцією у Баштанському районі, щодо діяльності Баштанського міжрайонного управління водного господарства, було встановлено порушення, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неутримання і не перерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб в сумі 1132,50 грн. при виплаті фізичним особам доходів і заниження збору за спеціальне використання природних ресурсів на суму 89073,27 грн. та заниження ПДВ на суму 148 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП оскільки, заниження збору за спеціальне використання природних ресурсів на суму 89073,27 грн. та заниження ПДВ на суму 148 грн. не є порушенням порядку ведення податкового обліку в контексті диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП і не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею, при наявності первинних документів та дотриманні форм звітності. Відповідно до ст.ст. 1; 9 п. 2 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, ведення податкового обліку це обовязкова наявність первинних документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію, зміст яких передбачає обовязкові реквізити: назву документа (форму), дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяги господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу та при розгляді справи в суді, а саме, що порушення виникло в звязку з тим, що він погано знає податкове законодавство.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. (тридцять пять ) гривень. (р/р 31413542700027, одержувач місцевий бюджет Баштанського району, банк одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013, код 23626089).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: