Рішення № 107494084, 23.11.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/23859/21

н/п 2/953/1950/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (юридична адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Харків), (61024, м.Харків вул. Студентська, буд.5/6), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4358 від 23.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 42 300 грн. 51 коп..

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що наприкінці жовтня 2021 року, вона дізналася від працівників Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова, яке здійснює нарахування та виплату належної їй пенсії, про примусове стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів у сумі 42300,51 грн., а також на користь Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчого збору у розмірі 4230,05 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 грн. Ознайомившись з документами, що надійшли до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова їй стало відомо про наявність відносно неї виконавчого провадження ВП № 65879743, у рамках якого старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко Катериною Михайлівною 03.07.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як вбачається з цієї постанови, підставою для відкриття старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко К.М. виконавчого провадження стало вчинення 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчого напису № 4358 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 42 300 грн. 51 коп.

Із виконавчим написом, вчиненим нотаріусом вона не погоджується та вважає його таким, що прийнятий із порушенням передбаченої законом процедури, а саме: за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, відсутність належного сповіщення боржника про звернення для вчинення виконавчого напису нотаріуса, та без достатніх на те підстав, у з в язку із чим звертається до суду із цією позовною заявою з метою визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 справу передано для розгляду судді Лях М.Ю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 16.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с.13).

28.12.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Лях М.Ю. від 30.12.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4358, вчиненого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні № 65879743 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 42300,51 грн., на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішення суду.

20.10.2022 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2022 справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, 03.11.2022 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому позивач просила здійснювати судовий розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.38,39,40).

На клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, позивач заперечувала, подавши письмові заперечення, у яких зазначила, що не отримувала від відповідача жодних листів, повідомлень (пропозицій) щодо врегшулювання спору у справі №953/23859/21 за участю судді та не давала згоди на врегулювання існуючого з відповідачем спору. А тому, враходуючи відсутність спільної заяви всіх сторін, зокрема позивача, на врегулювання спору за участю судді, вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді (а.с.46-47).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.41,56), проте в судове засідання не з`явився, однак 23.11.2022 від директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, у якому зазначив, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонував вирішити спір в мировому порядку на наступних умовах: У разі сплати коштів у розмірі 7614,09 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 14.12.2022р., частина заборгованості у розмірі 34686,42 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №005-2-514-171213 від 17.12.2013 та виконавчим написом №4358 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Ззаначив, що у разі погодження позивачем з вказаними вищеи умовами, ТОВ «Фінпром Маркет» гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказану вище умови договором часткового прощення боргу. Також звернув увагу, що заборгованість за якою минув строк позовної давності в разі, якщо відповідні заходи щодо її стягнення не призвели до позитивних наслідків в розумінні положень Підпункт «а» пп.14.1.11 п.14.1 Податкового кодексу України підлягає списанню та оподаткування в розмірі 18%. Тому розмір податкового боргу позивача перед державою складатиме 7614,09 грн. При цьому, у разі списання заборгованості інформація з бюро кредитних історій про наявність проблемної / непогашеної заборгованості не зникає (а.с.42).

Крім того, 23.11.2022 судом отримано заяву директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про визнання позовних вимог (в порядку ст..206 ЦПК України), у якій вказав, що визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 4358 від 23.07.2020 таким, що неи підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 496 грн., інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України. У зв`язку з чим просить суд задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 496 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 248,10 грн. (а.с.43).)

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с.28, 32, 37, 44-45), причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннямст..206 ЦПК Українивизначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав,ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

23.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 4358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 42300,51 грн.

Постановою старшого державноговиконавця Київськоговідділу державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управліняМіністерства юстиції(м.Харків)Коваленко К.М.від 23.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65879743 за виконавчим написом № 4358 виданим 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (а.с.7)

03.07.2021 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко К.М. в рамках виконавчого провадження № 65879743 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.8)

Статтями15,16 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першоїстатті 1 Закону України «Про нотаріат»нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьомустаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитуватита одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має безспірну заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет» за Кредитним договором.

Згідностатті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що нотаріус дійсно належним чином переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача за спірним виконавчим написом, визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2021 заяву позивача про забезпечення позову по даній цивільній справі було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4358, вчиненого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні № 65879743 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 42300,51 грн., на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до частини 7статті 158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд роз`яснює, що заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті ухвалою суду від 30.12.2021, у зв`язку із задоволенням позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до положень частини 7статті 158 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 141та142 ЦПК України, а саме суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, решту стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.12,13,43,49,76-78,81,141,258-259,263,264,265,273,352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4358,вчинений 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів у розмірі 42 300,51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (юридичнаадреса:08200, Київськаобласть,м.Ірпінь,вул.Стельмаха Михайла,буд.9А,офіс 204,код ЄДРПОУ43311346)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 50 відсотків понесених нею судових витрат зі сплати судового збору за подання до суду позову та заяви про забезпечення позову в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) - 50 відсотків понесених нею судових витрат зі сплати судового збору за подання до суду позову та заяви про забезпечення позову в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. з державного бюджету України, сплачених нею по квитанції № П280/10919490/1 від 06.12.2021 та № №39/30150 від 25.11.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається беззпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень його проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (юридична адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Харків), адреса: 61024, м.Харків вул. Студентська, буд.5/6.

Повне судове р ішення складено 23 листопада 2022 року.

СуддяС.А.Колесник