Постанова № 107493066, 20.10.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3479/22 від20.10.2022

н\п 3/490/2571/2022

Центральнийрайонний судм.Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327153 від 14.08.2022 року, 14.08.2022 року о 22 год. 50хв., в м. Миколаєві, по пр. Центральному біля буд.173, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку а сааме: спец сигналу синього та червонного кольору та звукового сигналу та при цьому пришвидчив рух, т.з було зупинено шляхом блокування, чим порушив вимоги п.3.1, 2.4, 8,9б Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Щодо неявки ОСОБА_1 то суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього, КЦС ВС,приймаючи рішенняу справі№361/8331/18 від 01.10.2020 року, зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою як за адресою, яку він зазначив співробітникам поліції, яка визначена в протоколі - м. Миколаїв, вул. Партизанської Іскри буд.6,

З урахуванням вказаного вище та враховуючи, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №327153 від 14.08.2022, відеозаписом до протоколу серії ААБ №327153 від 14.08.2022.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що пом`якшує відповідальністьщире розкаяння, за відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1,221,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три )грн. що підлягаєперерахуванню домісцевого бюджетуЦентрального районуна розрахунковийрахунок №UA088999980314030542000014483,Миколаївське ГУК/Миколаївської обл./21081100код отримувача37992030.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.20коп., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати виконавчого провадження.

Суддя Тішко Д.А.