Рішення № 107492083, 17.11.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/934/22

Провадження № 2/210/1059/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2022 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін уточнену позовну заяву адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким в подальшому був уточнений, до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заробітної плати, в якому просив суд: визнати недійсними наступні розпорядження:

- Розпорядження Начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №249 від 01 лютого 2021 року, яким припинено дію розпорядження №667 від 03.04.2020р.;

- Розпорядження Начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №286 від 05 лютого 2021 року, яким ОСОБА_1 оголосили простій у роботі з 05 лютого 2021 року;

- Розпорядження Начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»№1025 від 20.05.2021р., яким припинено дію розпорядження №286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху»;

- Розпорядження Начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»№1026 від 20.05.2021р., яким поновили простій у роботі з 20.05.2021р.;

- Розпорядження Начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг`від 11.06.2021р. №1214, яким припинили дію розпорядження від 20.05.2021р. №1026 з 14.06.2021р.;

Крім того, зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату, що станом на 10 червня 2022 рокустановить170 554,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 06 лютого 2004 року ОСОБА_1 працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», код ЄДРПОУ 24432974, де з 08 жовтня 2012 року переведений водієм автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89М) цеху пасажирського автотранспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Оскільки з 03 квітня 2020 року Позивачу було оголошено простій у роботі на підставі Розпорядження Начальника АГУ Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про простій цеху» від 03 квітня 2020 року, тому Позивач вимушений був звернутися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання недійсним розпорядження Начальника АГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» яким Позивачу починаючи з 03 квітня 2020 року оголошено простій у роботі, та зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити Позивачу суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з розрахунку 716 грн. за кожен день вимушеного прогулу, зумовленого незаконним простоєм.

Рішенням Дзержинськогорайонного судум.Кривого Рогувід 28грудня 2020року посправі №210/3380/20в задоволеніпозовних вимогвідмовлено.Але,не погодившисьз данимРішенням,Позивач звернувсядо Дніпровськогоапеляційного суду.Постановою Дніпровськогоапеляційного судувід 28.07.2021р.по справі№210/3380/20Рішення Дзержинськогорайонного судум.Кривого Рогувід 28грудня 2020року скасованота ухваленонове рішення,яким:Позовні вимоги ОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства «АрселорМітталКривий Ріг»про визнаннянедійсним розпорядженняначальника Автотранспортногоуправління Транспортногодепартаменту ПАТ«АрселорМіттал КривийРіг» прооголошення з03квітня 2020року простоюу роботіта зобов`язанняПАТ «АрселорМітталКривий Ріг»виплатити позивачу ОСОБА_1 сумусереднього заробіткуза часвимушеного прогулу-задоволено частково.Визнано недійснимРозпорядження Автотранспортногоуправління Транспортногодепартаменту ПАТ«АрселорМіттал КривийРіг» пропростій вцеху №667від 03квітня 2020року,яким ОСОБА_1 ,починаючи з03квітня 2020року оголошенопростій уроботі.Стягнуто зПАТ «АрселорМітталКривий Ріг»на користь ОСОБА_1 недоплаченузаробітну платуза часпростою нез винипрацівника урозмірі 35620гривень 35 копійок,починаючи з03квітня 2020року по01лютого 2021року безврахування податківта обов`язковихплатежів.Ця сумавираховувалась наступнимчином:відповідно додовідки фактичнонарахована заробітнаплата урозмірі 60090,27грн.,виплачена 24470,37грн.,тому утримано60090,27грн.-24470,37грн.=35620,35грн. Тобто, недоплачена сума заробітку була стягнута по 01 лютого 2021 року, оскільки Позивач перебував на простої з 03 квітня 2020 року по 01 лютого 2021 року.

З 01 лютого 2021р. Розпорядженням №249 було припинено дію розпорядження №667 від 03.04.2020р. щодо простою за межами підприємства для проходження періодичного медичного огляду. Дні для проходження медичного огляду 02 лютого 2021 р. по 04 лютого 2021 р.

І після цього Розпорядженням №286 від 05 лютого 2021 року Позивачу знову продовжили дію простою у роботі.

Тобто, простій Позивача не був скасований, а був призупинений для проходження медичного огляду та поновлений 05 лютого 2021 року.

30 квітня 2021 року Наказом Відповідача №349 Позивача перевели з 01 серпня 2021 року на багаторівневу окладну систему оплати праці, що також підтверджується повідомленням №8 від 21.05.2021 р. та актом від 21.05.2021р. Позивач написав пояснення, згідно з яким не згоден з переведенням його на даний вид оплати праці.

Потім розпорядженням №1025 від 20.05.2021р. припинено дію розпорядження №286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху», згідно якого з 21.05.2021р. припинено дію розпорядження по автотранспортному управлінню №286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху» у відношенні водія автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89М) спеціалізовані автотранспортні засоби автоколони №10 автотранспортного управління, транспортного департаменту ОСОБА_1 (копія розпорядження №1025 від 20.05.2021р. додається). Необхідно зазначити, що Розпорядження №1025 від 20.05.2021р. прийнято тільки для того, щоб Позивач підписав наказ №349 про перехід оплати праці на багаторівневу, але Позивач не підписав даний документ. Згідно даного Розпорядження, дія розпорядження №286 від 05.02.2021р. припинено у зв`язку з виробничою необхідністю. Тобто, можна вважати, що Позивач починаючи з 20.05.2021р. повинен був приступити до виконання своїх трудових обов`язків.

Але 20.05.2021р. Розпорядженням №1026 «Про простій в цеху» поновлено простій щодо Позивача починаючи з 24 травня 2021 р. Тобто, однією датою, а саме 20 травня 2021 року, Позивачу припинено та встановлено простій з 24.05.2021р. Тому, виробничої необхідності припиняти дію розпорядження№286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху» у Відповідача не було. Тому простій щодо Позивача був призупинений та поновлений.

Розпорядженням від 11.06.2021р. №1214 припинено з 14.06.2021р. дію розпорядження від 20.05.2021р. №1026, прийнято починаючи з 14.06.2021р. до роботи Позивача не допускати, за період невиконання Позивачем роботи за укладеним договором у зв`язку з встановленою невідповідністю його стану здоров`я, який не дозволяє йому виконувати роботи в існуючих умовах за професією, оплату здійснювати із збереженням середнього заробітку.

Тобто, як встановлено Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021р. по справі №210/3380/20, простій Позивачу встановлений з 03 квітня 2020 року по 01 лютого 2021 року, потім з 01.02.2021р., коли Позивача направили на проходження періодичного медичного огляду, по 05.02.2021р. не було простою у роботі і починаючи з 05.02.2021р. по 20.05.2021р. Позивачу був оголошений простій. І потім з 24.05.2021р. Позивача знову направили на простій. І з 14.06.2021р. Позивач не знаходиться у простої, а йому оплачують середній заробіток.

Таким чином, простій Позивача на підприємстві Відповідача, був встановлений ще 03.04.2020 р., потім був призупинений 01.02.2021р. для проходження медичного огляду, потім поновлений 05.02.2021р., призупинений 20.05.2021р. та знову поновлений 24.05.2021р. та припинений 14.06.2021р.

З вище вказаними розпорядженнями відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Позивач ОСОБА_1 не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що порушують його права.

Зазначає, що вищезазначеними Розпорядженнями Позивачу встановлювали, призупиняли та поновлювали простій, що призвело до того, що Позивач не отримував гідну заробітну плати. З червня 2021 року Позивачу почали виплачувати заробітну плату у розмірі середнього заробітку. Даний розмір розрахований на підставі Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, тобто для розрахунку бралися травень та квітень 2021 року. Але, оскільки у травні та квітні 2021 року Позивач знаходився у простої, тому розрахунок середнього заробітку був визначений невірно. По дату написання позовної заяви Позивачу не доплачується заробітна плата, оскільки розрахунок середнього заробітку здійснений з порушенням законодавства України, тому необхідно стягнути недоплачений розмір заробітної плати за період з червня 2021 року по травень 2022 року.

Таким чином, розрахунок заробітної плати за період вимушеного прогулу зумовленого незаконним простоєм повинен здійснюватися виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують оголошенню простою, тобто за лютий 2020 року та березень 2020 року. Відповідно до відомостей з табуляграм, то розмір заробітної плати за березень 2020 року становить - 15 053,76 грн., за лютий 2020 року 5 723,12 грн.). При графіку роботи щодня, крім суботи, неділі та державних святкових днів за ці два місяці позивач відпрацював 112 год. ( лютий 2020року) + 120 год. (за березень 2020 року).= 232 год. При цьому враховуючи, що один його робочий день становить 8 год., то кількість днів які він відпрацював за ці два місяці становить 232 : 8 = 29 днів. За таких обставин, середньоденний заробіток позивача у зазначений період склав 716,44 грн., який він розрахував наступним чином: (15 053,76 грн. + 5 723,12 грн.) : 29 днів = 716,44 грн.

Вказує, що фактично простій щодо Позивача припинився у червні 2021 року і потім Позивач отримує середній заробіток, який розрахований з порушенням, оскільки для розрахунку повинні братися два попередні місяці, а у даному випадку у травні та квітні 2021 року Позивач знаходився у простої, тому розмір заробітної плати був розрахований з порушенням, а також Позивач не приступив до виконання своїх трудових обов`язків, тому вважаємо, що розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати повинен розраховуватись, як встановлено Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021р. по справі №210/3380/20.

Крім того, зазначає, що в даному випадку, період з квітня 2020 року по червень 2022 року, коли простій щодо Позивача встановлювався, призупинявся, поновлювався, оплата простою здійснювалась у розмірі 2/3 тарифної ставки (окладу). Така оплата вважається частковою, тому не враховується при обчисленні середнього заробітку. Таким чином, оскільки було невірно визначений середній заробіток, тому Позивачу за період з червня 2021 року і по дату написання позовної заяви недоплачується заробітна плата.

Рух по справі

Ухвалою суду від 09 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (Т.1 а.с.49).

Ухвалою суду від 11 квітня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задоволено та витребувано у відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідні докази (Т. 1 а.с.55).

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року клопотання представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано у АТ «Укрсиббанк» письмові докази (Т. 2 а.с.36).

Аргументи учасників справи

Представник відповідача адвокат Ботвінко О., при розгляді справи присутнім не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позов відповідно до якого, вважає, що уточнені (змінені) позовні вимоги Позивача необґрунтовані, а сума «недоплаченої» заробітної плати в розмірі 170 554,48 грн. визначена невірно та заперечує проти уточнених (змінених) позовних вимог Позивача в повному обсязі.

Крім того, у відзиві на позовну заяву вказує, що в розпорядженні начальника АТУ ПАТ «АМКР» №249 від 01.02.2021 «Про припинення дії розпорядження №667 від 03.04.2020 року», зазначено, що в зв`язку з проходженням періодичного медичного огляду, починаючи з 02.02.2021 припинити дію розпорядження по АТУ №667 від 03.04.2020 року, щодо простою за межами підприємствами, для проходження періодичного медичного огляду водію автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89л) ОСОБА_1 (таб.№36018853).

Як вбачається з уточненої (зміненої) позовної заяви предметом позову ОСОБА_1 є оскарження дій ПАТ «АМКР» в частині оголошення йому простою, адже позивач не погоджується з правовими підставами оголошення йому простою та вважає, що зі сторони ПАТ «АМКР» було порушено процедуру оголошення йому простою.

Однак, звертає увагу суду, що розпорядженням начальника АТУ ПАТ «АМКР» №249 від 01.02.2021 «Про припинення дії розпорядження №667 від 03.04.2020 року» не оголошувався простій ОСОБА_1 , а навпаки, даним розпорядженням простій було припинено з 02.02.2021 року, а тому дане розпорядження жодним чином не може порушувати права та законні інтереси ОСОБА_1 , а позовна вимога про скасування розпорядження №249 від 01.02.2021 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню за її безпідставністю. Крім того, з даного розпорядження чітко вбачається, що простій було саме припинено, а не призупинено, як безпідставно зазначає Позивач.

2) Як вбачається зі змісту розпорядження начальника АТУ ПАТ «АМКР» №286 від 05.02.2021 року «Про простої в цеху», у зв`язку зі змінами умов праці, спричинених попереджувальними заходами, пов`язаними з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», було вирішено:

1. Встановити простій працівнику автотранспортного управління, транспортного департаменту відповідно до Додатку 1 до даного розпорядження.

1.1. Встановити початок простою з 09:00 05.02.2021 року водію автотранспортних засобів ОСОБА_1 (36018853).

2. У період простою звільнити ОСОБА_1 від обов`язку бути присутнім на підприємстві.

3. Оплату часу простою ОСОБА_1 здійснювати з розрахунку не нижче від двох третин встановленого працівникові окладу згідно законодавства України.

Отже, вперше простій ОСОБА_1 починаючи з 05.02.2021 року було оголошено саме розпорядженням начальника АТУ ПАТ «АМКР» №286 від 05.02.2021 року «Про простої в цеху».

ПАТ «АМКР» у своєму відзиві на позовну заяву від 02.03.2022 року (отримано судом 03.06.2022 року та міститься в матеріалах справи) вже детально обґрунтовувало законність даного розпорядження АТУ ПАТ «АМКР» №286 від 05.02.2021 року та підстави для його прийняття (обумовлено попереджувальними та превентивними заходами, пов`язаними з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, ст.ст. 34, 113 КЗпП України), а тому вважаємо за доцільне не повторювати правову позицію Відповідача з метою не проведення надмірного навантаження процесуальних документів однаковим змістом.

Таким чином, ПАТ «АМКР» наголошує, що оголошення простою ОСОБА_1 з 05.02.2021 було здійснено у відповідності до вимог закону, а позовна вимога про скасування розпорядження начальника АТУ ПАТ «АМКР» №286 від 05.02.2021 року «Про простої в цеху» не підлягає задоволенню.

3)В розпорядженні начальника АТУ ПАТ «АМКР» №1025 від 20.05.2021 року «Про припинення дії розпорядження начальника АТУ ПАТ «АМКР» №286 від 05.02.2021 року «Про простої в цеху», зазначено, що у зв`язку з виробничою необхідністю, починаючи з 21.05.2021 припинити дію розпорядження по №286 від 05.02.2021 року «Про простої в цеху», у відношенні водія автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89л) ОСОБА_1 (таб.№36018853).

Як вбачається з уточненої (зміненої) позовної заяви предметом позову ОСОБА_1 є оскарження дій ПАТ «АМКР» в частині оголошення йому простою, адже позивач не погоджується з правовими підставами оголошення йому простою та вважає, що зі сторони ПАТ «АМКР» було порушено процедуру оголошення йому простою.

Однак, звертає увагу суду, що розпорядженням начальника АТУ ПАТ «АМКР» №1025 від 20.02.2021 року «Про припинення дії розпорядження начальника АТУ ПАТ «АМКР» №286 від 05.02.2021 року «Про простої в цеху» не оголошувався простій ОСОБА_1 , а навпаки, даним розпорядженням простій було припинено з 21.05.2021 року, а тому дане розпорядження жодним чином не може порушувати права та законні інтереси ОСОБА_1 , а позовна вимога про скасування розпорядження №1025 від 20.02.2021 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню за її безпідставністю.

4) Як вбачається зі змісту розпорядження начальника АТУ ПАТ «АМКР» №1026 від 20.05.2021 року «Про простої в цеху», у зв`язку зі змінами умов праці, спричинених попереджувальними заходами, пов`язаними з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», було вирішено:

1. Встановити простій працівнику автотранспортного управління, транспортного департаменту відповідно до Додатку 1 до даного розпорядження.

1.1. Встановити початок простою з 07:00 24.05.2021 року водію автотранспортних засобів ОСОБА_1 (36018853).

2. У період простою звільнити ОСОБА_1 від обов`язку бути присутнім на підприємстві.

3. Оплату часу простою ОСОБА_1 здійснювати з розрахунку не нижче від двох третин встановленого працівникові окладу згідно законодавства України.

Отже, вдруге простій ОСОБА_1 починаючи з 24.05.2021 року було оголошено саме розпорядженням начальника АТУ ПАТ «АМКР» №1026 від 20.05.2021 року «Про простої в цеху».

ПАТ «АМКР» у своєму відзиві на позовну заяву від 02.03.2022 року вже детально обґрунтовувало законність оголошення ОСОБА_1 простою та підстави для його прийняття відповідних розпоряджень (обумовлено попереджувальними та превентивними заходами, пов`язаними з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, ст.ст. 34, 113 КЗпП України), а тому вважаємо за доцільне не повторювати правову позицію Відповідача з метою не проведення надмірного навантаження процесуальних документів однаковим змістом.

Таким чином, ПАТ «АМКР» наголошує, що оголошення простою ОСОБА_1 з 24.05.2021 було здійснено у відповідності до вимог закону, а позовна вимога про скасування розпорядження начальника АТУ ПАТ «АМКР» №1026 від 20.05.2021 року «Про простої в цеху» не підлягає задоволенню.

5) В розпорядженні начальника АТУ ПАТ «АМКР» №1214 від 11.06.2021 року «Про виконання рекомендацій висновку медичної довідки МСЕК відносно ОСОБА_1 » зазначено, що у зв`язку з довідкою МСЕК від 14.11.2019 (довідка №616194 серія 12 ААБ), починаючи з 14.06.2021 припинити дію розпорядження по №1026 від 20.05.2021 року «Про простої в цеху», у відношенні водія автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89л) ОСОБА_1 (таб.№36018853).

Як вбачається з уточненої (зміненої) позовної заяви предметом позову ОСОБА_1 є оскарження дій ПАТ «АМКР» в частині оголошення йому простою, адже позивач не погоджується з правовими підставами оголошення йому простою та вважає, що зі сторони ПАТ «АМКР» було порушено процедуру оголошення йому простою.

Однак, звертає увагу суду, що розпорядженням начальника АТУ ПАТ «АМКР» №1214 від 11.06.2021 року «Про виконання рекомендацій висновку медичної довідки МСЕК відносно ОСОБА_1 » не оголошувався простій ОСОБА_1 , а навпаки, даним розпорядженням простій було припинено з 14.06.2021 року, а тому дане розпорядження жодним чином не може порушувати права та законні інтереси ОСОБА_1 , а позовна вимога про скасування розпорядження №1214 від 11.06.2021 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню за її безпідставністю. Починаючи з 14.06.2021 року і по цей час простій ОСОБА_1 не оголошувався.

Крім того, звертає увагу суду, що прийняття розпорядження начальником АТУ ПАТ «АМКР» №1214 від 11.06.2021 року було обґрунтовано виключно необхідністю виконання рекомендацій висновку медичної довідки МСЕК відносно ОСОБА_1 . При цьому позивач в своїй уточненій (зміненій) позовній заяві жодним чином не спростовує та не заперечує законність даного розпорядження з позиції необхідності виконання рекомендацій висновку медичної довідки МСЕК та норм ст.6 Закону України «Про охорону праці», ст.46, ст.169, ч.1 ст.170 КЗпП України, п.3.6. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 №246.

Отже, розпорядженням начальника АТУ ПАТ «АМКР» №1214 від 11.06.2021 року ОСОБА_1 абсолютно законно було відсторонено з 14.06.2021 року від протипоказаної йому медичними висновками роботи до моменту переведення його на більш легку роботу, яка не протипоказана ОСОБА_1 . Починаючи з 14.06.2021 року оплата праці ОСОБА_1 проводилася на підставі ст.170 КЗпП України в розмірі його попереднього середнього заробітку.

Крім того, вказує, що розрахунок розміру середньої заробітної плати за час простою з порушенням Постанови КМУ №100, зокрема, розрахунок в розмірі 716,44 грн. за день є хибним.

Позивач, розраховує середньомісячну заробітну плату, виходячи з суми всіх виплат за лютий та березень 2020 року, при тому, що в березні 2020 року йому була нарахована винагорода за підсумками роботи за рік в розмірі 4 112,22 грн. та допомога по тимчасовій непрацездатності в сумі 4 743,54 грн.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання вимог суду про витребування доказів залучило до матеріалів справи довідку за вих. №811-15/1-848 від 12.05.2022 року, в якій середньомісячна та середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 розрахована у суворій відповідності до вимог Порядку №100, та середній заробіток ОСОБА_1 за лютий і березень 2020 року складає:

- Середньогодинний заробіток 52,35 грн.

- Середньоденний заробіток 418,80 грн.

- Середньомісячний заробіток 8 585,40 грн.

Отже, доводи ОСОБА_1 про виплату йому суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (простою) з розрахунку 716,44 грн. за кожен день вимушеного прогулу є незаконними, суперечать положенням Постанови КМУ №100, не враховують суми проведених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплат, що у випадку задоволення позовних вимог призведе до подвійної оплати позивачу вказаного періоду трудових відносин.

Більше того, Позивач в уточненій (зміненій) позовній заяві зазначає, що ПАТ «АМКР» має сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого простоєм, з розрахунку 716,44 грн. за годину, однак при розрахунку розміру позовних вимог позивач взагалі не використовує середній заробіток по постанові КМУ №100, а без жодних пояснень, обґрунтувань та розрахунків вказує суму «недоплаченої» заробітної плати з довідки ПАТ «АМКР» вих.№811-15/1-853 від 13.05.2022 року та табуляграм ПАТ «АМКР» в розмірі 170 554,48 грн.

Дана сума 170 554,48 грн. насправді являється податком на доходи фізичних осіб і військовим збором, сплаченим ПАТ «АМКР» із заробітної плати ОСОБА_1 до бюджету (в сумі 37 429,65 грн.), авансом заробітної плати, відпускними, 13-ю зарплатою, моральною шкодою, перерахованих на банківську картку ОСОБА_1 (в сумі 129 815,37 грн.) та відрахуваннями на профсоюзні внески (в сумі 1 654,73 грн.).

Крім того, представником відповідача до відзиву на уточнену позовну заяву надано пояснення щодо довідки ПАТ «АМКТ» та табуляграм ОСОБА_1 за лютий-травень 2022 року в частині розшифрування сум, в яких зазначено, що Позивач вказує недостовірну інформацію, адже графа «Утримано» не означає «недоплачену заробітну плату». В довідці ПАТ «АМКР» вих.№811-15/1-853 від 13.05.2022 року та табуляграмах ОСОБА_1 за лютий 2021 -травень 2022 рокувідсутня інформація про «недоплачену заробітну плату». В графі «Утримано» довідки ПАТ «АМКР» вих.№811-15/1-853 від 13.05.2022 року та табуляграмах ОСОБА_1 за лютий 2021 - травень 2022 року відображено наступне (розшифрування):

- Утримання на суму 40739,11грн., в т.ч.: податок на доходи фізичних осіб - 36079,92грн., Воєнний збір 3004,46 грн., Профспілкові внески 1654,73 грн., Авансові платежі на суму 129815,37 грн., в т.ч.: Відпускні, 13-я зарплата та інші 54253,66 грн., т.ч. виплата за рішенням суду середнього заробітку 35620,35 грн., Аванс - 3273,71 грн.

Перерахована згідно виконавчого впровадження на користь Позивача моральна шкода 42288,00 грн.

Таким чином із загальної суми 170554,48 грн. графи «Утримано», яку Позивач вимагає для стягнення - 129815,37 грн. вже були безпосередньо отримані в цей період ОСОБА_1 на свій банківський рахунок, та 40739,11 грн. обов`язкових податків (ПДФО, військовий збір) та профспілкових внесків , які Позивач згідно чинного законодавства має сплачувати самостійно (кошти були перераховані до бюджету та профспілці). Отже, висновок Позивача, що «недоплата заробітної плати» дорівнює сумі графи «Утримано» довідки ПАТ «АМКР» вих.№811-15/1-853 від 13.05.2022 року та табуляграм ОСОБА_1 за лютий 2021 - травень 2022 року є абсолютно хибним.

05 липня 2022 року представником ПАТ «АМКР» адвокатом Ботвінко О. було надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в якому зазначив, що ОСОБА_1 користується правничою допомогою, яка надається АО «Фаворит» на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 06.06.2022 року. На підставі вказаного договору орієнтовн витрати позивача становлять 14500,00 грн. ПАТ «АМКР» вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, належним чином не обґрунтованим та не доведеним, адже не є спів мірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін. Просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2500,00 грн.

Крім того,представником позивачабуло надановідповідь навідзив представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О. згідно з яким, вказав, що Розпорядженням №249 від 01 лютого 2021р. припинено дію розпорядження №667 від 03.04.2020 р. щодо простою за межами підприємства для проходження періодичного медичного огляду. Тобто, причиною, як вважає Відповідач, припинення простою, є проходження періодичного медичного огляду. Але, для встановлення та припинення простою повинні бути законні підстави.

Для припинення простою щодо працівника повинно бути зазначено, що саме стало підставою для його припинення. Згідно Розпорядження №249 від 01 лютого 2021р. дію розпорядження №667 від 03.04.2020р. щодо простою припинено через проходження періодичного медичного огляду. Оскільки 05.02.2021 року Розпорядженням №286 Позивачу знову встановили простій, тому простій Позивача не був скасований, а був призупинений для проходження медичного огляду та поновлений 05 лютого 2021 року.

Щодо Розпорядження №286 від 05 лютого 2021 року, то підставою його встановлення була така ж сама підстава, як і у Розпорядженні №667 від 03 квітня 2020 року, а саме у зв`язку з попереджувальними заходами, спричиненими розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Необхідно зазначити, що відповідачем не обумовлено жодних підстав для оголошення Позивачу простою у роботі, окрім вказівки - «зміна умов праці, спричинених попереджувальними заходами, пов`язаними з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, керуючись Постановою КМУ від 09.12.2020р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не регламентовано період простою, а лише вказано дату початку простою; не зазначено причину простою; не вжито всіх можливих заходів для переведення Позивача на іншу роботу на час простою. У підприємстві не відбулися жодні зміни в організації виробництва і праці, які виключатимуть доцільність використання праці. Також простій не може бути використаний як інструмент запобігання коронавірусної інфекції, оскільки ч.2 ст. 34 КЗпП встановлює, що у разі простою працівника за їх згодою з урахуванням спеціальності та кваліфікації переводять на іншу роботу.

Тобто, рішення про оголошення працівникам простою має бути прийнято виключно лише після того, як підприємство зазнає змін в організації виробництва і праці, тобто коли відбудуться такі зміни, які виключатимуть доцільність використання праці того чи іншого працівника відповідно до його посадових обов`язків. Отже, було порушено процедуру встановлення простою щодо Позивача, оскільки розпорядження не містить причини,які б свідчили про заходи на запобігання поширенню короновірусної інфекції, які призвели до простою та у зв`язку з чим Позивачу оголошено простій.

Щодо Розпорядження №1025 від 20.05.2021р., то зі змісту даного документу вбачається, що дію розпорядження №286 від 05.02.2021р. припинено у зв`язку з виробничою необхідністю. Тобто, як свідчить текст даного розпорядження, Позивач повинен був приступити до виконання своїх трудових обов`язків, оскільки його робота необхідна для підприємства. Але, у той же день Відповідач приймає Розпорядження №1026 від 20.05.2021р., яким через три дні, а саме з 24.05.2021р., Позивачу встановлюють простій у роботі. Таким чином, виробничої необхідності припиняти дію розпорядження №286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху» у Відповідача не було. Тому простій щодо Позивача був призупинений та поновлений.

Також слід зазначити, що факт припинення дії розпорядження №667 від 03.04.2020р. згідно Розпорядження №249 від 01 лютого 2021р.,дії розпорядження №286 від 05.02.2021р. згідно Розпорядження №1025 від 20.05.2021р., дії розпорядження №1026 від 20.05.2021р. згідно Розпорядження від 11.06.2021р. №1214,не виключає можливість визнання їх незаконними. У зв`язку з безпідставним оголошенням позивачу простою у роботі, він не отримував від відповідача належної йому заробітної плати, яку отримував б у тому випадку, якби не перебував на простої. У зв`язку із зазначеним, у зв`язку з оголошеним позивачу простою, відповідач зобов`язаний доплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм.

Щодо заробітної плати. Оскільки Позивачу, ще починаючи з квітня 2020 року, встановлено простій, який то призупиняється, то поновлюється та який тільки 14.06.2021р. припинений, тому Позивачу через незаконно встановлений простій недоплачується належний розмір заробітної плати, який він би отримував би у тому випадку, якби не перебував на простої.

Позивачу з квітня 2020 року був встановлений простій і недоплачений розмір був визначений Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021р. по справі №210/3380/20, а саме:відповідно до довідки №811-15/1-2187, виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09 липня 2021 року ОСОБА_2 фактично нарахована заробітна плата за період простою за межами підприємства з 03 квітня 2020 року по 01 лютого 2021 року у розмірі 60090,27 грн. Враховуючи сплачені відповідачем суми заробітної плати за період простою у розмірі 24470,37 грн., позивачу за період з 03 квітня 2020 року по 01 лютого 2021 року підлягає до виплати 35620,35 гривень (з розрахунку 60090,27 грн. - 24470,37 = 35620,35).

Отже, розрахунок недоплаченого розміру заробітної плати доцільно визначати як зазначено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021р. по справі №210/3380/20, оскільки простій щодо Позивача встановлений ще з квітня 2020 року, потім був призупинений, поновлений та тільки 14.06.2021 року припинений.

Крім того, починаючи з червня 2021 року по дату написання відповіді на відзив Позивач відсторонений від роботи та повинен отримувати середній заробіток, який згідно відзиву Відповідач розраховує за два попередні місяці, а саме за травень та квітень 2021 року, але даний розмір не відповідає чинному законодавству України.

21 жовтня 2022 року представником відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано до суду додаткові пояснення по наданій АТ «Укрсиббанк» виписці за банківським картковим рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 , в яких зазначив, що Так, із витребуваної судом виписки за банківським картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , після проведення математичних розрахунків та додавання сум заробітної плати,вбачається, що Позивач ( ОСОБА_1 ) починаючи з 01.02.2021 року по 15.06.2022 року отримав від ПАТ «АМКР» чистого доходу (заробітної плати після виплати до бюджету податків) на загальну суму 150111,54 грн.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду недостовірну інформацію, зокрема відносно того, що ПАТ «АМКР» було виплачено ОСОБА_1 за лютий 2021 травень 2022 лише 28 712,01 грн. а за лютий 2022 травень 2022 лише 26 356,75 грн., тобто всього тільки 55 068,76 грн. заробітної плати, хоча дані доводи повністю спростовані інформацією від АТ «УКРСИББАНК», де вказано, що ОСОБА_1 отримав заробітної плати на суму 150 111,54 грн.

Суми грошових коштів зазначені в графі «утримано» в довідці ПАТ «АМКР» вих.№811-15/1-853 від 13.05.2022 року та в табуляграмах складаються (розшифровуються) з сум:

- податку на доходи фізичних осіб (18%) і військового збору (1,5%), перерахованого із заробітної плати ОСОБА_1 до бюджету;

- авансу заробітної плати, перерахованого на банківську картку ОСОБА_1 ;

- відпускних, 13-ї зарплати, моральної шкоди, перерахованих на банківську картку ОСОБА_1 ;

- профсоюзного внеску (1% від заробітної плати ОСОБА_1 ).

Таким чином, зазначена позивачем у позові сума «недоплаченої заробітної плати» в розмірі 170554,48 грн. немає жодного відношення до «недоплаченої заробітної плати», а насправді являється (складається з наступних сум):

- 37 429,65 грн. - податком на доходи фізичних осіб і військовим збором, сплаченим ПАТ «АМКР» із заробітної плати ОСОБА_1 до бюджету;

- 129 815,37 грн. - авансом заробітної плати, відпускними, 13-ю зарплатою, моральною шкодою, перерахованих на банківську картку ОСОБА_1 ;

- 1 654,73 грн. - відрахуваннями на профсоюзні внески.

ОСОБА_1 знаходився у простої лише з 05.02.2021 по 20.05.2021 та з 24.05.2021 по 13.06.2021 року (всього 669 годин в простої з лютого по червень 2021 року відповідно до довідки ПАТ «АМКР» вих.№811-15/1-853 від 13.05.2022 року.

З даними періодами погоджується і Позивач у своїй уточненій (зміненій) позовній заяві.

В період простою оплата праці ОСОБА_1 здійснювалась у відповідності до ст.113 КЗпП України виходячи з 2/3 посадового окладу (з урахуванням пропорційності кількості фактично відпрацьованих ОСОБА_1 годин до норми), але не нижче мінімальної заробітної плати, встановленої законом (6000 грн. при виконанні місячної (годинної) норми праці), пропорційно відпрацьованої місячної (годинної) норми праці.

Факт доплати ОСОБА_1 до мінімальної зарплати чітко вбачається з наданої ПАТ «АМКР» довідки №811-15/1-853 від 13.05.2022 року про фактичну нараховану заробітну плату ОСОБА_1 з період з 01.11.2020 по 31.01.2022, тобто у період простою ОСОБА_1 виплачувалася зарплата не нижче мінімальної заробітної плати пропорційно відпрацьованого часу за місяць (копії табуляграм ОСОБА_1 та відповідні довідки ПАТ «АМКР» містяться у матеріалах справи), зокрема, заробітна плата ОСОБА_3 в період простою склала - графа «всього нараховано»:

- за лютий 2021 4911,59 грн.;

- за березень 2021 6000,00 грн.;

- за квітень 2021 6000,00 грн.;

- за травень 2021 5199,49 грн.;

- за червень 2021 5777,22 грн.

ПАТ «АМКР» наголошує, що ОСОБА_1 в період запровадження з 05.02.2021 року простою оплата проводилась відповідно до чинних на підприємстві локальних актів та норм чинного законодавства України, запровадження простою працівника було здійснено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з додержанням всіх вимог чинного трудового законодавства, а отже доводи про порушення трудових права ОСОБА_1 є безпідставними.

27 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотуз О.В. надійшла до суду заява про визначення розміру заборгованості, в якій зазначила, що згідно табуляграми за липень 2022 року, фактично нарахована заробітна плата 6845,88 грн., утримано 3587,14 грн., за серпень 2022 року фактично нарахована заробітна плата 4558,40 грн., утримано 4558,40 грн., за вересень 2022 року фактично нарахованої заробітної плати немає, тільки утримано 12,83 грн. Тому, просить суд зобов`язати ПАТ «АМКР» виплатити ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату, що станом на 12 липня 2022 року становить 183369,81 грн.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи присутнім не був, скориставшись правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника.

Представник позивача адвокат Мотуз О. В., при розгляді справи присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача ПАТ «АМКР» в судовому засіданні присутні не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З позовної заяви встановлено, щопозивач ОСОБА_1 з 06.02.2004 року працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де з 08.10.2012 року переведений водієм автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89л) цеху пасажирського автотранспорту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я позивача (Т. 1 а.с. 10-14).

01 лютого 2021 року Розпорядженням №249 було припинено дію розпорядження №667 від 03.04.2020 р. щодо простою за межами підприємства для проходження періодичного медичного огляду водію автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89л) спеціалізовані автотранспортні засоби автоколони № 10 автотранспортного управління, транспортного департаменту ОСОБА_1 , що також підтверджується Розпорядженням №260 від 01 лютого 2021 р. Дні для проходження медичного огляду 02 лютого 2021 р. по 04 лютого 2021 р. (Розпорядження №249, 260 від 01.02.2021р., Т. 1 а. с. 72,73).

Після цього, Розпорядженням Автотранспортного управління Транспортного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про простої в цеху» №286 від 05 лютого 2021 року, у зв`язку зі змінами умов праці, спричинених попереджувальними заходами, пов`язаними з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARA-СоV-2» та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)» було вирішено:

1. Встановити простій працівнику автотранспортного управління, транспортного департаменту відповідно до Додатку 1 до даного розпорядження;

1.1. встановити початок простою з 09 год. 00 хв. 05.02.2021 р. водію автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89л) спеціалізовані автотранспортні засоби автоколони № 10 автотранспортного управління, транспортного департаменту ОСОБА_1 .

2. У період простою звільнити ОСОБА_1 згідно п.1 цього розпорядження від обов`язку бути присутнім на підприємстві;

3. Оплату часу простою ОСОБА_1 п.1 цього розпорядження здійснювати з розрахунку не нижче від двох третин встановленого працівникові окладу згідно законодавства України;

4. Начальнику автоколони №10 автотранспортного управління:

4.1) Відновити роботу та забезпечити явку ОСОБА_1 , згідно з п. 1 цього розпорядження на робочі місця для виконання робіт по закінченню простою в строки, зазначені в Додатку №1;

4.2) Зміст даного розпорядження довести до відома ОСОБА_1 (Т. 1 а.с.74).

Тобто, простій Позивача не був скасований, а був призупинений для проходження медичного огляду та поновлений 05 лютого 2021 року.

30 квітня 2021 року Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №349 ОСОБА_1 перевили з 01 серпня 2021 року на багаторівневу окладну систему оплати праці, що також підтверджується повідомленням №8 від 21.05.2021 р. та актом від 21.05.2021р. (Наказ від 30 квітня 2021 року №349,повідомлення №8 від 21.05.2021 р. та акт від 21.05.2021р. а.с. 75-79). Позивач написав пояснення, згідно з яким не згоден від переведення його на даний вид оплати праці.

Розпорядженням №1025 від 20.05.2021 р. припинено дію розпорядження №286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху», згідно якого з 21.05.2021р. припинено дію розпорядження по автотранспортному управлінню №286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху» у відношенні водія автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89М) спеціалізовані автотранспортні засоби автоколони №10 автотранспортного управління, транспортного департаменту ОСОБА_1 (а.с.80). Згідно даного Розпорядження, дія розпорядження №286 від 05.02.2021р. припинено у зв`язку з виробничою необхідністю.

20 травня 2021 року Розпорядженням №1026 «Про простої в цеху» поновлено простій щодо Позивача, починаючи з 07 год. 00 хв. 24 травня 2021 р. (Т. 1 а.с. 81,82).

Тобто, однією датою, а саме 20 травня 2021 року, Позивачу припинено та встановлено простій з 24.05.2021р. Тому, виробничої необхідності припиняти дію розпорядження№286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху» у Відповідача не було. Тому простій щодо Позивача був призупинений та поновлений.

Розпорядженням від 11.06.2021 року №1214 про виконання рекомендацій висновку медичної довідки МСЕК відносно ОСОБА_1 припинено з 14.06.2021р. дію розпорядження від 20.05.2021 р. №1026 «Про простої в цеху» та зобов`язано начальника автоколони № 10 автотранспортного управління транспортного департаменту ОСОБА_4 не допускати до роботи водія автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89М) спеціалізовані автотранспортні засоби автоколони №10 автотранспортного управління ОСОБА_1 , починаючи з 14.06.2021 р. Крім того, зобов`язано, запропонувати ОСОБА_1 переведення на іншу роботу, на наявні вакантні робочі місця на підприємстві, які відповідно до висновків МСЕК та комісії медичного центру ПП «СтілСервіс» відповідають стану його здоров`я та робота на яких не протипоказана ОСОБА_1 . За період невиконання ОСОБА_1 роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку з встановленою невідповідністю його стану здоров`я, який не дозволяє йому виконувати роботи в існуючих умовах за професією, оплату здійснювати із збереженням середнього заробітку. (Т. 1 а.с. 90).

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно ст.6Закону України«Про засади запобіганнята протидіїдискримінації вУкраїні» від06.09.2012№ 5207-V,відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.

Відповідно ст.2-1КЗпП України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно, зокрема, від членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за іншими ознаками.

Згідно ст.34КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені, за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», із змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 11 травня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобиCOVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» термін карантину продовжено до 22 червня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобиCOVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» термін карантину продовжено до 19 грудня 2020 року.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 зметою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобиCOVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» термін карантину продовжено до 31 серпня 2021 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби(COVID-19) від 17 березня 2020 року №530-ХІ, внесено зміни до ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", згідно з якими карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин.

Відповідно до частини першої статті 113 КЗпП України, із змінами, внесеними Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), що набув чинності 2 квітня 2020 року, час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Пpо початок простою, кpім простою cтруктурного підрозділу чи вcього підприємства, працівник пoвинен попередити влaсника або yповноважений ним oрган чи бpигадира, майстра, iнших посадових oсіб (законодавчо нe врегульовано пoрядок такого попередження, тoбто попередження мoжливе й yсне, і письмове, гoловне, щоб cвоєчасне).

За чaс простою, кoли виникла виробнича ситуація, нeбезпечна для життя чи здoров`я працівника aбо для людeй, які йoго оточують, i навколишнього пpиродного середовища нe з йoго вини, зa ним збeрігається середній заробіток.

Hа час простою нe з вини працівника оформляються aкт простою, фiксуються причини, щo зумовили пpипинення роботи тa наказ влaсника або yповноваженого ним oргану, в якиx може бyти зазначено, зoкрема, що в пeріод простою працівники звільняються вiд виконання трудових (пoсадових) обов`язкiв. Якщо зa таких yмов у пeріод простою з працівниками cтанеться нещасний випадок, тo він бyде кваліфікуватися як нещасний випaдок невиробничого xарактеру.

Якщо простій мaє цілодобовий (тижневий) xарактер, власник aбо уповноважений ним oрган повинен y наказі oбумовити необхідність присутності aбо відсутності працівника нa роботі.

Bідповідно до cтатті 142 KЗпП України, трудовий розпорядок нa підприємствах, в yстановах, організаціях визнaчається правилами внутрішнього трудового розпорядку, якi затверджуються трудовими колективами зa поданням влaсника або уповноваженого ним oргану і вибoрним органом первинної пpофспілкової організації (пpофспілковим представником) нa основі типoвих правил.

Пpавилами внутрішнього трудового розпорядку визнaчаються права тa обов`язки пpацівників і aдміністрації, визначається час пoчатку і зaкінчення роботи, зoбов`язання aдміністрації організувати облік явки нa роботі i залишення роботи тoщо.

Питання нeобхідності присутності aбо відсутності нa роботі пpацівників у pазі простою мoже бути виpішено у Правилах внутрішнього трудового розпорядку пiдприємства.

Наказ про простій на підприємстві, згідно листа № 179 Мінсоцполітики від 04 жовтня 2013 №179/06/186-13, має містити: причини, які призвели до простою; тривалість простою або замість конкретної дати закінчення простою має містити загальну фразу до моменту закінчення карантинних заходів, введених урядом; перелік працівників, до яких застосовується простій. Не обов`язково оголошувати простій для всіх, можна відправити певні відділи; порядок оплати простою; порядок роботи під час простою, потреба у присутності на робочому місці.

Порядок обчислення середньої заробітної плати, у тому числі у випадку виплати за період вимушеного прогулу, встановлений Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до розділу ІІ вказаної постанови, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

П. 8 Розділу ІІІ Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року встановлено, що нарахуванн виплат що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Висновки за результатами розгляду матеріалів справи

На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову.

Так, як вбачається із матеріалів справи, простій Позивача на підприємстві Відповідача, був встановлений ще 03.04.2020 р., потім був призупинений 01.02.2021р. для проходження медичного огляду, потім поновлений 05.02.2021р., призупинений 20.05.2021р. та знову поновлений 24.05.2021р. та припинений 14.06.2021р., що вбачається з оскаржуваних розпоряджень відповідача.

Однак, суд вважає, що відповідачем по справі було порушено процедуру щодо оголошення простою позивачу, оскільки розпорядження Автотранспортного управління Транспортного департаментуПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» про простій № 286 від 05.02.2021 р. та № 1026 від 20.05.2021 р., яким позивачу ОСОБА_1 , оголошено простій у роботі не містить причини, які б свідчили про заходи на запобігання поширенню короновірусної інфекції, які призвели до простою та у зв`язку з чим ОСОБА_1 , оголошено простій у роботі.

Єдиний наслідок, який прямо витікає з оскаржуваних наказів, це зупинення роботи позивачу та здійснення оплати останньому з розрахунку не нижче від 2/3 третин встановленого працівникові окладу, відповідно до вимогст. 113 КЗпП України.

Простій не може бути використаний як інструмент запобігання поширенню коронавірусної інфекції, оскільки положення ч. 2ст. 34 КЗпП Українивстановлюють, що у разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

З огляду на наведене вище суд вважає, що розпорядження Автотранспортного управління Транспортного департаментуПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» про простій в цеху № 286 від 05.02.2021 р. та № 1026 від 20.05.2021 р.відносно ОСОБА_1 є незаконними.

У зв`язку з безпідставним оголошенням позивачу простою у роботі, він не отримував від відповідача належної йому заробітної плати, яку отримував б у тому випадку, якби не перебував в простої.

Крім того, суд вважає, що розпорядження Автотранспортного управління Транспортного департаментуПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» про припинення дії розпоряджень про простої в цеху № 249 від 01.02.2021 р. та № 1025 від 20.05.2021 р. відносно ОСОБА_1 , також незаконними, оскільки є похідними із вищевказаних наказів щодо простою в цеху.

Так,вищевказані розпорядженнявинесені з порушенням законодавства України, у даних розпорядженнях не визначена причина, підстава оголошення простою та час, на який працівникові оголошується простій, не запропоновано Позивачу можливість переведення на час простою на іншу вакансію. В розпорядженнях про простої в цеху не вбачається, ні терміну, ні періоду, на який Позивачу оголошено простій, а виключно зазначається дату початку простою, не вбачається вказівки на пропозицію переведення на іншу роботу на час простою. Та, у тих розпорядженнях, якими Відповідач, припиняв простій, а потім поновлював, не зазначено, яка причина стала підставою для припинення дії простою щодо Позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оголошення Позивачу простою відбулося незаконно, так як фактично підприємство не зупинило свою роботу, жодних змін у порядку та умовах виконання роботи не відбулось, тобто не відбулися такі зміни, які виключають доцільність використання праці, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як працював так і продовжує працювати, а розпорядження, що оформлюють простій, не містять в собі жодних ні фактичних, ні законодавчих підстав для оголошення Позивачу простою.

Відповідно до розпорядження від 11.06.2021 року №1214 про виконання рекомендацій висновку медичної довідки МСЕК відносно ОСОБА_1 припинено з 14.06.2021р. дію розпорядження від 20.05.2021 р. №1026 «Про простої в цеху» та зобов`язано начальника автоколони № 10 автотранспортного управління транспортного департаменту ОСОБА_4 не допускати до роботи водія автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89М) спеціалізовані автотранспортні засоби автоколони №10 автотранспортного управління ОСОБА_1 , починаючи з 14.06.2021 р. Крім того, зобов`язано, запропонувати ОСОБА_1 переведення на іншу роботу, на наявні вакантні робочі місця на підприємстві, які відповідно до висновків МСЕК та комісії медичного центру ПП «СтілСервіс» відповідають стану його здоров`я та робота на яких не протипоказана ОСОБА_1 . За період невиконання ОСОБА_1 роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку з встановленою невідповідністю його стану здоров`я, який не дозволяє йому виконувати роботи в існуючих умовах за професією, оплату здійснювати із збереженням середнього заробітку. (Т. 1 а.с. 90).

Суд вважає, що вищевказане розпорядження законним та обґрунтованим, так як було обумовлено необхідністю виконання рекомендацій висновку медичної довідки МСЕК відносно ОСОБА_1 та норм ст.6 Закону України «Про охорону праці», ст.46, ст.169, ч.1 ст.170 КЗпП України, п.3.6. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 №246.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про охорону праці», працівника, який за станом здоров`я відповідно до медичного висновку потребує надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за згодою працівника на таку роботу на термін, зазначений у медичному висновку, і у разі потреби встановити скорочений робочий день та організувати проведення навчання працівника з набуття іншої професії відповідно до законодавства.

Відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством (ст.46 КЗпП України).

А згідно із ст.170 КЗпП України, працівників, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку. При переведенні за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу за працівниками зберігається попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення, а у випадках, передбачених законодавством України, попередній середній заробіток зберігається на весь час виконання нижчеоплачуваної роботи або надається матеріальне забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Так, згідно з довідкою міжрайонної Металургійної МСЕК від 14.11.2019 (довідка №616194 серія 12 ААБ), ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидкої допомоги, У-2,89л) спеціалізовані автотранспортні засоби автоколони №1() автотранспортного управління, з першого листопада 2019, повторно, було визнано особою з третьою групою інвалідності безстроково. За висновком МСЕК про умови та характер праці ОСОБА_1 протипоказана важка фізична праця з психоемоційним навантаженням.

Відповідно до карти умов праці від 20.07.2015 водія автотранспортних засобів (швидкої допомоги У-2,890л) гігієнічної оцінки умови і характер праці відносяться до III класу 2 ступеню. Робоче місце має в наявності 2 фактори 2 ступеню, а саме: робоча поза - знаходження у вимушеній позі понад 25%; емоційна та інтелектуальна напруга - відповідальність за безпеку інших осіб.

У відповідності до медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника №86 від 04.02.2021виданої медичним центром ПП «СтілСервіс», згідно висновку комісії, ОСОБА_1 не придатний до роботи за професією водія автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидкої допомоги, У-2,89л), та були надані рекомендації щодо працевлаштування поза важкої фізичної праці, психоемоційного навантаження, тривалих відряджень, нічних змін згідно висновку МСЕК від 14.11.2019р.

Отже, на підставі медичних висновків та показань, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 відмовився від переведення на більш легку роботу, керуючись ст. 6 Закону України «Про охорону праці», ст.46, ст.169, ч.1 ст.170 КЗпП України, п.3.6. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 №246, розпорядженням начальника АТУ ПАТ «АМКР» №1214 від 11.06.2021 року ОСОБА_1 законно було відсторонено з 14.06.2021 року від протипоказаної йому медичними висновками роботи до моменту переведення його на більш легку роботу, яка не протипоказана ОСОБА_1 . Починаючи з 14.06.2021 року оплата праці ОСОБА_1 проводилася на підставі ст.170 КЗпП України в розмірі його попереднього середнього заробітку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у зв`язку з оголошеним позивачу простоєм, відповідач зобов`язаний доплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм, а саме з 01 лютого 2021 року по 14 червня 2021 року.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.«з» п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі, - Порядок), цей порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Відповідно до абз.3 п.2 вказаної ї постанови середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані. Для цього до заробітку відповідних місяців розрахункового періоду додається частина, яка визначається діленням суми премії або іншої заохочувальної виплати за підсумками роботи за певний період на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів відповідного місяця, що припадає на розрахунковий період.

Згідно з п.п.«б» п.4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до правового висновку Верховного суду у справі №501/2316/15-ц від 26 серпня 2020 року у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду Верховний суд премії є одноразовими, а тому не підлягають врахуванню під час обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, відповідно до Довідки № 811/15/1-848 від 12.05.2022 року, у якій середньомісячна та середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 , розрахована у відповідності до вимог Порядку №100, та середній заробіток ОСОБА_1 за лютий і березень 2020 року складає: середньогодинний заробіток 52,35 грн., середньоденний заробіток 418,80 грн., середньомісячний заробіток 8585,40 грн. (Т.1 а.с.126).

На підставі вище викладеного, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно порядку розрахунку середнього денного заробітку.

Відповідно до довідки ПАТ «АМКР» за вих. №811-15/1-848 від 12.05.2022 року, яка міститься у матеріалах справи ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за лютий 2021 року у розмірі 7014,30 грн. (134 год.), в березні 2021 року у розмірі 9213,60 грн. (176 год.), в квітні 2021 року у розмірі 9161,25 грн. (175 год.), в травні 2021 року у розмірі 5863,20 грн. (112 год.) та у червні 2021 року у розмірі 3769,20 грн.(72 год.), що складає 35021,65 грн., з яких виплачено 27888,30 грн.

Отже в період з лютого 2021 року по 14 червня 2021 року (відповідно до розрахунку позивача та відповідача) кількість робочих годин за які підлягає стягнення компенсації за час вимушеного прогулу становила 669 годин, тому з урахуванням середньогодинного доходу (52,35 грн.) розмір заробітної плати, яка підлягала виплаті за вказаний період становить 35021,65 грн.

Враховуючи сплачені відповідачем суми заробітної плати за період простою у розмірі 27888,30 грн., позивачу за період з лютого 2021 року по 14 червня 2021 року підлягає до виплати 7133,35 грн. (з розрахунку - 35021,65 27888,30 = 7133,35 грн.).

Разом з тим, суд не бере до уваги наданий представником позивача в суді розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14 червня 2021 року по 12 липня 2022 року, оскільки, розпорядженням начальника АТУ ПАТ «АМКР» №1214 від 11.06.2021 року ОСОБА_1 законно було відсторонено з 14.06.2021 року від протипоказаної йому медичними висновками роботи до моменту переведення його на більш легку роботу, яка не протипоказана ОСОБА_1 . Починаючи з 14.06.2021 року оплата праці ОСОБА_1 проводилася на підставі ст.170 КЗпП України в розмірі його попереднього середнього заробітку.

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Що стосується розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позову, а тому при частковому задоволенні позовних вимог позивача судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 992,40 грн., який відповідно до ч.2ст. 141 ЦПК Українипідлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки рішення суду ухвалено на його користь.

Керуючись ст. ст. 34, 61, 97, 113 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимогиадвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Визнати недійсним Розпорядження Начальника АТУ Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»№249 від 01 лютого 2021 року, яким припинено дію розпорядження №667 від 03.04.2020 року.

Визнати недійсним Розпорядження Начальника АТУ Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №286 від 05 лютого 2021 року, яким ОСОБА_1 оголосили простій у роботі з 05 лютого 2021 року.

Визнати недійсним Розпорядження Начальника АТУ Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»№1025 від 20.05.2021р., яким припинено дію розпорядження №286 від 05.02.2021 року «Про простої в цеху».

Визнати недійсним Розпорядження Начальника АТУ Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»№1026 від 20.05.2021 року, яким поновили простій у роботі з 20.05.2021року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 недоплачену заробітну плату за час простою не з вини працівника у розмірі 7133,35 (сім тисяч сто тридцять три гривні тридцять п`ять копійок), починаючи з 01 лютого 2021 року по 14 червня 2021 року без врахування податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974, 50095, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний тест рішення складено та підписано 17 листопада 2022 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974, 50095, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1);

- третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 33575302, 50095, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1).

Суддя: Р. Є. Скотар