Ухвала суду № 107490349, 22.11.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1646/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1. Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруковка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Бучанської міської ради

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору на виконання робіт

за участю представників сторін:

прокурор: Яворський С.С.

від позивача: не прибув

від відповідача - 1: не прибув

від відповідача - 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) до Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруковка» (далі - відповідачі) про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 26.11.2021 №61 та визнання недійсним договору від 09.12.2021 № 559 на виконання робіт з капітального ремонту доріг комунальної власності .

Ухвалою від 14.09.2022 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 04.10.2022 о 14:40, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 04.10.2022 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання у справі на 01.11.2022, продовжив відповідачам строк для подання відзиву до 14.10.2022 включно. Встановив прокуратурі та позивачу строк для подання відповіді на відзив до 27.10.2022 включно. Встановив відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 01.11.2022 включно. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Бучанську міську раду. Зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи - Бучанської міської ради в строк до 10.10.2022 включно та надати докази направлення до суду. Витребувано у Бучанської міської ради письмові пояснення по суті спору. Витребувані судом документи надати до 25.10.2022 включно.

18.10.2022 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив вих.№123 від 13.10.2022.(вх№14518/22)

22.10.2022 до суду від відповідача 2 надійшов відзив б/н б/д (вх.14797/22) з клопотанням про поновлення строку для його подання.

25.10.2022 до суду від третьої особи надійшла заява (вх..№15019/22) про продовження строку для подання письмових пояснень, в якій зазначає, що через тривалі повітряні тривоги та черговістю графіків стабілізаційних відключень електромереж, відсутня можливість належним чином підготувати письмові пояснення через незалежні від них причини.

Ухвалою від 26.10.2022 заяву третьої особи задоволено, продовжено строк до 01.11.2022.

31.10.2022 до суду від третьої особи повторно надійшла заява (вх.№15329/22) про продовження строку для подання письмових пояснень.

31.10.2022 до суду від прокурора надійшла відповідь №15/2-462вих.22 від 27.10.2022. (вх..№15271/22 від 31.10.2022) на відзив відповідача 1.

01.11.2022 до суду від прокурора надійшла відповідь за №15/2-466вих.-22 (вх..15402/22 від 01.11.2022 від 01.11.2022) на відзив відповідача 2, в який прокурор просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача 1 подав клопотання №397/1 від 01.11.2022 про закриття провадження у справі № 911/1646/22.

Ухвалою суду від 01.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 22.11.2022 о 15:00; продовжено відповідачу 2 строк для подання відзиву; Продовжено прокурору строк для подання відповіді на відзив відповідача 2. Продовжено третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову до 08.11.2022; встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 01.11.2022 включно; витребувано у Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради докази направлення заяви про закриття провадження у справі № 911/1646/22 позивачу, відповідачу 2 та третій особі; витребувано в учасників провадження письмові пояснення щодо заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі № 397/1 від 01.11.2022.

07.11.2022 на електронну адресу суду від Бучанської міської ради надійшли письмові пояснення на заяву про закриття провадження.

17.11.2022 на електронну адресу суду від Київської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення на заяву про закриття провадження.

В судове засідання 22.11.2022 представники позивача, відповідачів та третьої особи не з`явились, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені судом.

На електронну адресу суду від Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Втім варто зазначити, що згідно даних електронної пошти Господарського суду Київської області та даних сервісу АЦСК (акредитованого центру сертифікації ключів) суд дослідив, що вищезазначене клопотання не підписане електронним цифровим підписом.

За приписами ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оскільки клопотання про відкладення надіслане електронною поштою не містить підпису ЕЦП, отже не може вважатись оригіналом електронного документа, а тому суд не приймає його до розгляду.

В підготовчому засіданні 22.11.2022 прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження.

Дослідивши матеріали даної справи, доводи Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради, а також пояснення інших учасників провадження стосовно заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні враховуючи наступне.

В обґрунтування заяви про закриття провадження відповідач 1 зазначив, що у зв`язку з відсутністю фінансування з бюджету для оплати робіт за Договором № 559 від 09.12.2021, Комунальним підприємством «Бучасервіс» Бучанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бруковка» 31.10.2022 підписано Додаткову угоду № 4 до Договору № 559 від 09.12.2021, в якій домовились за взаємною згодою сторін розірвати Договір № 559 від 09.12.2021.

Враховуючи те, що оскаржуваний договір №559 від 09.12.2021 є розірваним на підставі Додаткової угоди № 4, відповідач просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у свої постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 дійшла до висновку, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, позовні вимоги обґрунтовані тим що, тендерна пропозиція ТОВ «Бруковка» не відповідає вимогам тендерної документації замовника та мала бути відхилена замовником на підставі ч.1.ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому рішення тендерного комітету та укладений договір має бути визнаний недійсним.

Відповідач 1 у заяві про закриття провадження зазначає, що оскільки Договір № 559 від 09.12.2021 розірваний, то на даний час відсутній предмет спору.

Однак, суд з даного приводу зазначає про те, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, а отже укладення додаткової угоди та розірвання договору жодним чином не впливає на відсутність спору за позовною заявою заступника керівника Київської обласної прокуратури.

Також при розгляді заяви про закриття провадження у справі, судом враховано те, що прокурором, окрім вимоги про визнання недійсним договору № 559 від 09.12.2021, заявлено вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 26.11.2021 №61.

За викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради про закриття провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.12.2022 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 24.11.2022.

Суддя В.М. Антонова