Ухвала суду № 107488202, 23.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 листопада 2022 року місто Київ № 640/13041/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом до проОСОБА_1 Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України визнання протиправними дій, стягнення заборгованості у вигляді додаткової винагороди, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України, в якій просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправними дії Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України щодо невиплати на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168;

- стягнути з Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за період часу з 24.02.2022 по 17.08.2022 в сумі 171 809,75 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/13041/22 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 щодо призначення розгляду справи №640/13041/22 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 про розгляд справи №640/13041/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 18.11.2022 від відповідача-3 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій останній просить суд замінити первісного відповідача Державне космічне агенство України належним відповідачем - Національний центр управління та випробувань космічних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, задля дотримання принципу змагальності, рівності учасників справи, та для врахування думки інших учасників справи щодо поданого клопотання, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати власні письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про заміну сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 44, 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання відповідача-3 про заміну неналежного відповідача у справі №640/13041/22 з Державного космічного агентства України на Національний центр управління та випробувань космічних засобів.

2. Свої пояснення необхідно надати протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

3. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.