Ухвала суду № 107487908, 23.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Київ № 640/9624/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із відзивом, поданим у справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. КиєвідоПриватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" (далі також - відповідач), в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд" (01042, м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 1/27, ЄДРПОУ 16291301) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ЄДРПОУ 42098368, р/р НОМЕР_1 в Головному управлінні по місту Києву та Київській області AT "Ощадбанк", МФО 322669) заборгованість в розмірі 309 040,87 (триста дев`ять тисяч сорок грн. 87 коп.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву із доказами направлення примірника позивачу.

Через канцелярію суду 26.09.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено про поновлення строку на подання відзиву та вважати причини пропуску його подання поважними, якими вказано: не отримання ухвали суду від 30.06.2022 року та позовних матеріалів у зв`язку із зупинкою роботи підприємства внаслідок введенням в країні воєнного стану.

В свою чергу, 15.09.2022 року відповідачу стало відомо про відкриття провадження у справі, що зумовило подання останнім клопотання про ознайомлення із матеріалами справи 15.09.2022 року.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, з положень процесуального законодавства висновується, що строк для подання відзиву встановлено судом, з огляду на що, не може бути поновлений, як про те просить відповідач.

Крім того, суд зауважує, що відсутні й підстави для вирішення питання продовження строку подання відзиву й з ініціативи суду, оскільки підстави, вказані відповідачем щодо обставин зупинення діяльності підприємства внаслідок введення в Україні воєнного стану не підтверджено жодними доказами.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку подання відзиву, викладене у відзиві не відповідає вимогам частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, та не є обґрунтованим належними доказами, суд дійшов висновку про повернення останнього без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 44, 121, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Будівельна компанія «Укренергобуд» про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна