Рішення № 107486164, 22.11.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4665/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клюшніченко Єлизавети Юріївни від 02 травня 2022 року ВП №68898858;

Ухвалою від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01 листопада 2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито спірне виконавче провадження, був пред`явлений до виконання з пропуском такого строку.

01 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 11 листопада у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою від 11 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 16 листопада 2022 року.

Ухвалою від 16 листопада 2022 року призначено розгляд справи на 22 листопада 2022 року, залучено третю особу та витребувано у Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) додаткові докази.

Вимоги вказаної ухвали виконані не були.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) серії ВМ №00003153 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000,00 грн. (а.с.22).

Постановою від 02 травня 2022 року відкрито виконавче провадження №68898858 на підставі вказаної постанови (а.с.67).

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі Закон 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Тобто, постанова ВМ №00006261, на підставі якої відкрито спірне виконавче провадження, є виконавчим документом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону 1404-VIII примусовому виконанню постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.4 ст.4 Закону 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання), або пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що днем пред`явлення виконавчого документа до виконання також вважається днем, коли відповідну заяву і виконавчий документ було здано на відділення поштового зв`язку.

Проте, оскільки Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) не виконала вимоги ухвали суду, а в матеріалах справи відсутні відомості про день відправки постанови ВМ №00003153, суд не має можливості встановити дані факти.

Відповідно до положень 3002 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2022 року Кіровським районним судом відкрито провадження у справі 404/9774/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування, зокрема, постанови ВМ №00003153 (а.с.72)

По вказаній справі 19 жовтня 2022 року винесено рішення, яке набрало законної сили 01 листопада 2022 року (а.с.88-91).

У постанові ВМ №00003153 визначено строк пред`явлення до виконання - 19 січня 2022 року.

Проте, враховуючи оскарження вказаної постанови та вимоги ст. 3002 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з 17 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року перебіг строку пред`явлення зазначеної постанови зупинився.

Таким чином суд дійшов висновку, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) вчасно пред`явила постанову ВМ №00003153 до виконання, виходячи із дати відкриття виконавчого провадження №68898858 02 травня 2022 року оскільки перебіг строку її пред`явлення до виконання було зупинено на час розгляду справи 404/9774/21.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправних дій при відкриті виконавчого провадження №68898858.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул.Преображенська,2,м.Кропивницький,25006, ЄДРПОУ 34977781 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (проспект Перемоги, 14,м.Київ,01135, ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула