Рішення № 107486152, 22.11.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3611/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у письмовому порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРЇНА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 13.07.2022 року № 00010850706 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41258600) пені в сумі 840 410,60 грн., код платежу 21081000);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень -Головного управління ДПС у Кіровоградській області па користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання даного позову.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що уповноваженими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41258600) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних , за результатами якої складено акт № 928/11-28-07-06/41258600 від 15.06.2022. На підставі даного акту, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірними, у зв`язку з відсутністю встановлених законом підстав для проведення перевірки позивача, порушенням порядку її проведення та за відсутності факту порушення позивачем вимог валютного законодавства, а тому підлягає скасуванню у повному обсязі.

08 серпня 2022 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (Т.1 а.с.72).

06 вересня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження (Т.1 а.с.110).

26 вересня 2022 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні (Т.1 а.с.243).

12 жовтня 2022 року ухвалою суду відкладено розгляд справи (Т.1 а.с.251).

02.09.2022 (вх.№ 22620/22) представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обумовлені порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню. (Т.1 а.с.75-77).

19.09.2022 (вх. № 24174/22) представником позивача надано відповідь на відзив (Т.1 а.с.216-227).

28.10.2022 під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволенні позову в повному обсязі. Також, в судовому засіданні заслухано покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

04.11.2022 представники сторін до суду надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши покази свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень виданих головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 02.06.2022 № 610 та № 611, відповідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 02.06.2022 № 454-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Кар Україна (код ЄДРПОУ 41258600) щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 01.05.2018 № 1414 за період з 18.12.2020 по 08.06.2022.

За результатами перевірки складено акт № 928/11-28-07-06/41258600 від 15.06.2022 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Кар Україна» (код ЄДРПОУ 41258600) (Т.1 а.с.93-98).

Відповідно до висновків викладених в акті № 928/11-28-07-06/41258600 від 15.06.2022, перевіркою встановлено зокрема порушення вимог п.1, п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортному контракту від 01.05.2018 № 1414, укладеному з нерезидентом Midwest Equipment Export (США), у сумі 38700,0 дол. США на 172 дні та у сумі 25000,00 дол.США на 141 день.

На підставі висновків зроблених під час перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято зокрема податкове повідомлення-рішення від 13.07.2022 № 00010850706, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 840410,60 грн.(Т. 1 а.с.101-102).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області отримано листи Державної податкової служби України від 08.02.2022 № 2354/7/99-00-07-07-02-07 та від 11.05.2022 № 3825/7/99-00-07-07-02-07 (Т.1 а.с.80-81, 84-85) для організації і проведення контрольно-перевірочної роботи, з витягами інформації, отриманої від Національного банку України (листами від 27.01.2022 №25-0008/23/ДСК та від 21.02.2022 № 25-0008/53/ДСК), про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, товарів по ТОВ «АГРО КАР УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 41258600) по контракту від 01.05.2018 № 1414 (дата здійснення операцій (імпорт) - 18.12.2020 та від 18.01.2021).

Відповідно до матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено запит від 11.02.2022№ 447/12/11-28-07-06-07, щодо перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортному контракту №1140 від 01.05.2018 стосовно операції з попередньої плати позивачем товару нерезиденту, здійсненої 18.12.2020 на суму 38700,00 дол. США. (Т.1 а.с.82-83).

В той же час, судом встановлено, що згідно з відбитком штемпеля АТ «Укрпошта» поштове відправлення за №2500674827580 повернулось до ГУ ДПС у Кіровоградській області за закінченням терміну зберігання відповідно до довідки Ф-20 (Т.1 а.с.83 зв. б.).

Суд зазначає, що судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 (справа №810/3116/18) зазначено, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Судом також зазначено, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, такий висновок у справі № 820/1864/17 Верховний Суд висловлював також при встановленому судами попередніх інстанцій факті виконання контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства щодо направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги статей 42 та 79 ПК України щодо порядку вручення письмового запиту від 11.02.2022№ 447/12/11-28-07-06-07.

З урахуванням наведеного та того, що в порушення норм податкового законодавства позивачем не надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу суд, вбачає наявність підстав для призначення та проведення відповідачем перевірки щодо перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортному контракту №1140 від 01.05.2018 стосовно операції з попередньої плати позивачем товару нерезиденту, здійсненої 18.12.2020 на суму 38700,00 дол. США.

Разом з тим, як вбачається з наказу 02.06.2022 № 454-п про проведення перевірки та акту перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка призначена та проведена одразу щодо двох операцій з попередньої оплати по зазначеному контракту, а саме 18.12.2020 та 18.01.2021, тобто з урахуванням операції, стосовно якої контролюючим органом у порядку п.73.3. ст.73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України попередньо не витребовувалась від платника податків інформація та документальне підтвердження шляхом направлення письмового запиту як обов`язкова передумова для проведення документальної позапланової перевірки. Дана обставина не заперечувалась та підтверджена представником відповідача та показами свідків в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом призначено і проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 01.05.2018 № 1414 стосовно операцій з попередньої оплати 18.01.2021 за відсутності для цього встановлених законом підстав, передбачених пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому в цій частині вона являється неправомірною.

Оскільки проведена перевірка стосовно позивача в частині дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 01.05.2018 № 1414 стосовно операцій з попередньої оплати 18.01.2021 відбулась з порушенням підстав, передбачених пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, такі обставини тягнуть за собою протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки, у зв`язку з чим суд вказує про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР Україна» пені в сумі 297390,15 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 13.07.2022 № 00010850706 в частині нарахування пені в сумі 297390,15 грн. підлягає скасуванню.

Щодо посилання позивача на введений мораторій на проведення перевірок, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин.

Постановами Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22 вересня 2021 № 981, від 15 грудня 2021 №1336, від 23.02.2022 №229, від 27.05.2022 №630 установлено продовжити на всій території України дію адаптивного карантину до 31 серпня 2022 року.

Відповідно до п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Судом встановлено, що о наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» прийнятий на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.69.2 п.69 підрозділу Х розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

24 лютого 2022 року Президентом України прийнято Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Указ). Відповідно до пункту 1 Указу воєнний стан діє з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Приписами пункту 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Приписами пункту 1 Указу Президента України від 22 квітня 2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Приписами пункту 1 Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до п.п. 69.2. п. 69 підрозділу 10 Розділу «Перехідні положення» ПКУ, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім зокрема документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Таким чином, контролюючим органом не порушено мораторій на проведення перевірок.

Крім того, обставиною, на яку посилається ТОВ «Агро Кар Україна» в обґрунтування позовних вимог, є те, що, на думку позивача, ненадання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу від 11.02.2022 не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки з посиланням на норми пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Це зумовлено тим, що Закон України № 2260-ІХ від 12.05.2022. яким внесені зміни до пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині виключення з переліку податкових перевірок, які не розпочинаються або зупиняються, проведення документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства, набрав чинності з 27.05.2022.

Суд зазначає, що податкове законодавство та валютне законодавство не встановлює строків для прийняття наказу про проведення перевірки, у разі отримання інформації щодо порушення платником податків валютного законодавства. Контролюючий орган зобов`язаний провести перевірку, у разі отримання інформації щодо порушення, відповідно до положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Отже, відповідачем відповідно до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом №454-п від 02 червня 2022 року Головного управління ДПС у Кіровоградській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО КАР УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ41258600)».

Порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, 02.06.2022 було вручено заступнику директора ТОВ «Агро Кар Україна» Теплюку А.О., наказ від 02.06.2022 № 454-п на направлення на перевірку від 02.06.2022 № 610 та № 611, що підтверджується його особистим підписом (Т.1 а.с.86, 87, 88).

Суд зазначає, що згідно наказу ТОВ «Агро Кар Україна» 32 від 25.05.2020, заступнику директора Теплюку Андрію Олександровичу надано право представництва компанії та вирішення питань з господарської діяльності в усіх контролюючих органах та органах державної влади (Т.1 а.с.90).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що уповноваженими особами відповідача дотримано вимоги податкового законодавства стосовно проведення перевірки позивача.

Щодо особливостей проведення податковим органом перевірок дотримання вимог валютного законодавства.

Відповідно до частин 4 та 6 статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VI1I ( надалі - Закон №2473, Закон про валютні операції) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є органом валютного нагляду та здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

За змістом частини 9 статті 11 Закону про валютні операції центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, як орган валютного нагляду має право проводити перевірки з питань дотримання резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

Таким чином, перевірка дотримання позивачем валютного законодавства проводилась відповідачем в межах Закону України «Про валютну і валютні операції» і щодо зазначених перевірок відсутня заборона щодо їх проведення.

Специфіка валютного нагляду за дотриманням валютного законодавства при здійсненні експортних операцій полягає у тому, що такий нагляд здійснюється до моменту надходження валютної виручки у повному обсязі, що випливає з пункту 23 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019 №5. Так, відповідно до вказаної норми розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів повинні здійснюватись не пізніше визначеного строку у повному обсязі.

Оскільки розрахунки за експортними операціями є триваючими у часі, то перевірка здійснюється за кожним відвантаження товару, строками надходженням валютної виручки, що припадають на період, за який проводиться така перевірки, при цьому:

- контроль здійснюється окремо за кожним відвантаженням товару згідно ВМД, на оплату якого надійшла валютна виручка (пункт 16 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою НБУ №7 від 02.01.2019);

- відлік установлених НБУ граничних строків розпочинається з дати оформлення ВМД типу ЕК-10 "Експорт", ЕК-11 "Реекспорт" на продукцію, що експортується ( підпункт 1 пункту 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою НБУ №7 від 02.01.2019).

Суд зазначає, що перевіркою питання дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортному контракту встановлено, згідно умов імпортного контракту від 01.05.2018 № 1414 (далі - Контракт), укладеного між компанією - нерезидентом Midwest Equipment Export (Мартинсвіл, Індіана, США та ТОВ «Агро Кар Україна» (Т.1 а.с.48-52). Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку в розібраному стані, вироблене в США по цінам та в кількості, що вказані в специфікаціях до даного контракту.

Продавець завантажує 40-фунтовий контейнер в Альбіон, Айова, США, розібраною, використаною с/г технікою. Строки поставки не пізніше, ніж 50 днів з моменту відвантаження. Загальна вартість цього контракту визначається сумарною вартістю всіх специфікацій. Умови поставки товару: ІНКОТЕРМС-2010 СІР, 25001, Україна, м. Кропивницький. Валюта контракту -долари США. Покупець зобов`язується оплатити товар відповідно до ціни кожної партії відправленого товару 100% передплати вартості товару. '

На виконання умов контракту від 01.05.2018 № 1414, ТОВ «Агро Кар Україна» на підставі платіжних доручень компанії - нерезиденту Midwest Equipment Export перераховано передплату за товар, зокрема:

- платіжним дорученням 18.12.2020 № 1876 (інвойс № 2007) перераховано аванс в сумі 38700,0 дол. США або 1076 572,08 грн., що також підтверджено банківською випискою АТ ОТП Банк за 18.12.2020 поточного рахунку НОМЕР_1 /USD. Граничний строк розрахунків за вказаною операцією з імпорту товару настає 18.12.2021.

Розрахунки за операції з імпорту товарів відображено в бухгалтерському обліку по Дт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» та Кт312 «Поточні рахунки в іноземній валюті».

На час проведення перевірки, згідно умов контракту від 01.05.2018 № 1414 товар від компанії-нерезидента не надійшов та наявна прострочена дебіторська заборгованість у ТОВ «Агро Кар Україна» по контракту від 01.05.2018 № 1414.

Відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно з п.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Перевіркою встановлено та не спростовано під час розгляду справи, що суб`єкт господарювання не отримував у Центральному органі виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, Висновки щодо продовження граничних строків розрахунків, за операцією з імпорту товарів по контракту від 01.05.2018 № 1414.

Довідки (сертифікати) щодо наявності форс-мажорних обставин, видані уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) не надавались.

Перевіркою встановлено, що суб`єкт господарювання не звертався до судових органів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання умов зовнішньоекономічного контракту від 01.05.2018 № 1414.

Щодо відсутності підстав для врахування форс-мажорних обставин.

За приписами частини 6 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі якщо виконання зовнішньоекономічного договору зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Згідно з Регламентом ТПП, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності по кожному окремому договору виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачі сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.

До перевірки ТОВ «Агро Кар Україна» не надавались підтверджуючі документи уповноважених органів, що засвідчують дію форс-мажорних обставин, про що зазначено на стор. 5 акт перевірки від 15.06.2022 № 928/11-28-07-06/41258600 (Т.1 а.с.64).

За таких обставин факт дії форс-мажорних обставин не підтверджено в порядку, встановленому чинним законодавством, що позбавляє позивача права посилатись на форс-мажорні обставини як на підстави, що призвели до несвоєчасного виконання умов договору щодо надходження валютної виручки.

Щодо наявності підстав для нарахування пені.

Пунктом 52-1 розділу 10 Податкового кодексу України встановлена заборона щодо нарахування штрафних санкцій та пені за порушення податкового законодавства, тобто порушення у сфері справляння податків і зборів, визначних Податковим кодексом України.

Проте пеня за порушення граничних строків повернення валютної виручки застосована до позивача відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473- VIII, тобто за порушення у сфері здійснення валютних операцій.

Відтак обмеження щодо застосування штрафних санкцій і пені, встановлені Податковим кодексом України, не застосовуються до правовідносин, що виникають у сфері валютного регулювання та валютного нагляду, та до правопорушень мри здійсненні валютних операцій.

Викладені обставини нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД дозволяють дійти висновку, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині 543020,45 грн. відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Зважаючи на наведене, судом встановлено, що виносячи податкове повідомлення-рішення №00010850706 від 13 липня 2022 року в частині 543020,45 грн., відповідач діяв правомірно та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимоги позивача, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 13.07.2022 № 00010850706 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» пені в сумі 297390,15 грн.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4412,1 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.1).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРЇНА» (код ЄДРПОУ: 41258600, 25001, м. Кропивницький, пров. Кріпосний, 23, кв. 74) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП:43995486, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 13.07.2022 № 00010850706 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» пені в сумі 297390,15 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРЇНА» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 4412,1 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула