Ухвала суду № 107485519, 23.11.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 листопада 2022 р. Справа № 120/6168/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

05.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що є співробітником Служби судової охорони та проходить службу на посаді контролера взводу охорони підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області.

Вказав, що 28.02.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" якою встановлено, що на період дії воєнного стану, зокрема, співробітникам Служби судової охорони виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно.

На переконання позивача, відповідачем в порушення приписів постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" не здійснено нарахування та виплату додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. у період з 24.02.2022 року по 01.08.2022 року, у зв`язку із чим він звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 10.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб та з власної ініціативи судом залучено до участі у справі як другого відповідача Державну судову адміністрацію України та Службу судової охорони.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне із власної ініціативи зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Верховним Судом, ухвалою від 07.11.2022 року, відкрито провадження у зразковій справі №260/3564/22 за позовом фізичної особи до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, за якою надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що справи відповідають ознакам типових справ, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, з таких підстав:

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2022 року;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність обласного територіального управління Служби судової охорони щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2022 року, та зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24.02.2022 року.

Отже, адміністративна справа №120/6168/22 має ознаки типової справи, яка прийнята до розгляду Верховним Судом як зразкова справа.

В силу положень пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Крім того, частиною першою статті 291 КАС України визначено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Частиною 3 статті 291 КАС України визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що дана справа має ознаки типової адміністративної справи, яка розглядається Верховним Судом з наданням правових висновків, які є обов`язковими для врахування судами першої та апеляційної інстанцій, провадження у цій справі належить зупинити до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Керуючись ст. 236, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України, Служби судової охорони про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович