Ухвала суду № 107481914, 21.11.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 Справа №598/280/21 Провадження №1-кс/607/5090/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернопіль заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №42013210180000007 від 23.01.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 для розгляду кримінального провадження №42013210180000007 від 23.01.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

11.11.2022 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №42013210180000007 від 23.01.2013, яку мотивував тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2019 було задоволено заяву потерпілого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про його відвід у кримінальному провадженні №42013210180000007 від 23.01.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Вказана обставина, на думку судді ОСОБА_3 , свідчить про недопустимість його повторної участі у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити самовідвід.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. 21.11.2022 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав до суду клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі, у якому також зазначив про відсутність заперечень щодо задоволення вказаної заяви.

Відповідно дост.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.26,81 КПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід та кримінальне провадження №42013210180000007 від 23.01.2013 в межах, необхідних для вирішення питання самовідводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до частини першоїстатті 21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями75,76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2статті 80 КПК Українипередбачають, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2019, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 був відведений від розгляду кримінального провадження №42013210180000007 від 23.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

За змістомч.2,ч.3ст.82КПК Україниу разі задоволеннязаяви провідвід (самовідвід)судді,який здійснюєсудове провадженняодноособово,справа розглядаєтьсяв томусамому судііншим суддею.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Враховуючи, що суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2019 був відведений від розгляду даного кримінального провадження, у зв"язку з чим, відповідно до ст.75 КПК України та з метою дотримання вимог законності щодо складу суду у кримінальному провадженні №42013210180000007 від 23.01.2013, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у вказаній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21, 75, 80-82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №42013210180000007 від 23.01.2013 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - передати для повторного розподілу між суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленомуст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1