Ухвала суду № 107481419, 24.11.2022, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/733/97/22

Єдиний унікальний №742/2006/22

Ухвала

Іменем України

24 листопада 2022 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня в режимі відеоконференції клопотання прокурора по кримінальному провадженню №120222270330000283, внесеному 04.04.2022 року до ЄРДР стосовно

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №120222270330000283, внесене 04.04.2022 року до ЄРДР , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії яких спливає 03 грудня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся досуду з клопотаннямпро продовженнястроків триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_4 ,а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку діїзапобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту зпокладенням відповіднихобов`язків,обраних тапродовжених ухваламиПрилуцького міськрайонного суду.

В обґрунтування ризиків прокурор вказує на тяжкість обвинувачення, яке висунуто державою стосовно ОСОБА_4 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до

15років,насильницький характеробвинувачення,який пов`язанийне лишез посяганнямна майнота здоров`ягромадян,а такожпов`язанеіз позбавленняжиття одногоз потерпілих. Окрім того злочини, які інкриміновані обвинуваченому мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров`я та життя людей.

Представник потерпілого Ічнянської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судових засідань без його участі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив замінити на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти клопотання про продовження домашнього арешту не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 в продовженні домашнього арешту покладалися на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених , суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , а обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 строкзапобіжного заходуувидітримання підвартою,судвиходитьз того,щонасьогоднішній деньсудовеслідствопо справінезакінчено,атому продовжуютьіснуватиризики,визначеніст.177КПКУкраїни,оскільки ОСОБА_4 обвинувачується увчиненнікримінальнихправопорушень,одне зяких відносятьсядокатегорії особливо тяжкихзлочинів, заяке передбачене безальтернативнепокарання увидіпозбавлення воліна строквід 7до 15років, утаємному викраденні чужого майна(крадіжці),вчиненому запопередньою змовоюгрупою осіб,поєднаному зпроникненням дожитла,а такожв незаконномупридбанні,носінні тазберіганні вибуховогопристрою без передбаченогозаконом дозволу, враховуючи особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а також те, що ОСОБА_4 може продовжувати протиправну діяльність, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та мати можливість впливати на учасників судового процесу.

Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи обставини даної конкретної справи та характер дій обвинуваченого, тримання обвинуваченого під вартою є розумним, з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження, та в даному випадку інтереси суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання захисника про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання задоволенню не підлягає.

Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує і інші обставини відносно них, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вік та стан його здоров`я, ступінь міцності соціальних зв`язків, майновий стан, розмір шкоди , у завданні якої обвинувачується.

Все вищевикладене в сукупності свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» , вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обставин, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.181КПК Українидомашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби.Домашній арештможе бутизастосовано доособи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину,за вчиненняякого закономпередбачено покаранняу виді позбавлення волі.

Враховуючи, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби не зменшились та продовжують існувати, а також враховуючи особу кожного із обвинувачених та інші обставини, що мають значення, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, з одночасним продовженням строку дії раніше покладених на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,181,183, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити діюобраного запобіжногозаходу ухвалоюПрилуцького міськрайонногосуду від03.06.2022та продовженого23.08.2022у виглядітримання підвартою вДержавній установі«Чернігівський слідчийізолятор» обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів до 22січня 2023року, включно.

Продовжити діюобраного запобіжногозаходу ухвалоюПрилуцького міськрайонногосуду від03.06.2022та продовженого23.08.2022у видінічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) днів до 22 січня 2023 року, включно з покладенням відповідних обов`язків.

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності) та інші документи, що дають право на в`їзд (виїзд) з України;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_13 та іншими обвинуваченими по справі.

Продовжити діюобраного запобіжногозаходу ухвалоюПрилуцького міськрайонногосуду від01.06.2022та продовженого23.08.2022у виді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 (шістдесят) днів до 22січня 2023року, включно з покладенням відповідних обов`язків.

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 20 год. вечора до 07 год. ранку.

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_13 та іншими обвинуваченими по справі.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.06.2022 та продовженого 23.08.2022 у виді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 (шістдесят) днів до 22січня 2023 року, включно з покладенням відповідних обов`язків.

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_14 та іншими обвинуваченими по справі.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, та направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1