Вирок № 107480255, 24.11.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/689/22

1-кп/125/43/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022 за № 12022020140000083 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Верхівка, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, пенсіонер, освіта вища, судимості відсутні,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

21.04.2022 об 11 годині 08 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош-експрес 20», що розташований за адресою: площа Пам`яті, 1, м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовжений Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-IX, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення продуктів харчування із вищевказаного супермаркету. Реалізовуючи умисел, що виник раптово, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавків магазину, де умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,таємно викравдві пляшкиолії соняшниковоїрафінованої об`ємом1л торговоїмарки «Подільська марка», виробник ПП «Оліяр», вартість яких становить 142, 40 грн, чотири пачки желатину ТМ «Мрія», м`яка упаковка, вагою нетто 25 г, вартість яких становить 53,72 грн, дві пачки масла Селянського Бутербродного, жирністю 63%, виробник «Люстдорф», вагою нетто 200 г, вартість яких становить 116 грн.

Відповідно довисновку експерта№ 2941-2943/22-21від 19.05.2022,загальна вартістьвикраденого станомна моментвчинення злочину21.04.2022складала 312(тристадванадцять)гривень 12копійок.

Після чого ОСОБА_7 , довівши свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на суму 312,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями за вказаним епізодом вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 28.04.2022 о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош-експрес 20», що розташований за адресою: площа Пам`яті, 1, м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовжений Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення продуктів харчування та засобів гігієни із вищевказаного супермаркету. Реалізовуючи умисел, що виник раптово, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавків магазину, де умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав дезодорант для тіла «Nivea Чорне і Біле Невидимий Pure», кульковий антиперспирант, об`єм флакона 50 мл, вартість якого становить 59,97 грн, станок бритвений «PRO 3D Motion 6 лез» для чоловіків, торгової марки «DORCO», вартість якого становить 289 грн, три пачки масла Селянського Бутербродного, жирністю 63%, виробник «Люстдорф», вагою нетто 200 г, вартість яких становить 174 грн.

Відповідно до висновку експерта №2938-2940/22-21 від 19.05.2022, загальна вартість викраденого станом на момент вчинення злочину 28.04.2022, складала 522 (п`ятсот дванадцять дві) гривні 97 копійок.

Після чого ОСОБА_7 , довівши свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на суму 522,97 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями за цим епізодом вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 05.05.2022 о 12 годині 24 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош-експрес 20», що розташований за адресою: площа Пам`яті, 1, м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовжений Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення продуктів харчування та засобів гігієни із вищевказаного супермаркету. Реалізовуючи умисел, що виник раптово, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавків магазину, де умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав два станка бритвених «PRO 3D Motion 6 лез» для чоловіків, торгової марки «DORCO», вартість яких становить 578 грн, дві пачки масла Селянського Бутербродного, жирністю 63%, виробник «Люстдорф», вагою нетто 200 г, вартість яких становить 116 грн, ковбасу «Брауншвейгську» сирокопчену вищого ґатунку, торгової марки «Глобино», вагою 0,370 кг, вартість якої становить 182,45 грн, ковбасу «Дрогобицьку» напівкопчену вищого ґатунку, торгової марки «Глобино», вагою 0,488 кг, вартість якої становить 133,51 грн.

Відповідно до висновку експерта № 2928-2931/22-21 від 19.05.2022, загальна вартість викраденого станом на момент вчинення злочину 05.05.2022 складала 1009 (одна тисяча дев`ять) гривень 96 копійок.

Після чого ОСОБА_7 , довівши свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на суму 1009, 96 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями за цим епізодом вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні усіх трьох епізодів крадіжок, вартість викраденого майна, визначену експертом, не оспорював.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав показання, у яких повністю підтвердив усі обставини вчинення крадіжок, які викладені в обвинувальному акті, підтвердив кількість і вид викрадених товарів, які вказані в обвинувальному акті. На пояснення причин своїх дій обвинувачений зазначив, що і сам не розуміє, навіщо він так вчинив, дуже шкодує, його мучить сумління і йому дуже соромно. Пояснив, що має вищу педагогічну освіту, працював вчителем історії. Його доньки і син проживають разом із сім`ями у москві, де до війни він проживав разом з ними, і куди немає можливості повернутися через воєнні дії. У селі Верхівка проживає разом із сестрою, яка йому матеріально допомагає.

У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 надала показання, за змістом яких у супермаркеті «Грош-експрес 20» вона виявила недостачу товарів, а саме масла. Потім вона, як працівник служби охорони магазину, переглядаючи камери відеоспостереження, які розташовані у магазині, встановила, що чоловік, як потім виявилося ОСОБА_7 , вчинив крадіжку вказаних товарів. З відеозаписів вона встановила, що було вкрадено не лише масло, а й інші товари. Після цього вона звернулася до поліції із заявою про вчинення крадіжки.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала показання, у яких підтвердила, що була понятою під час проведення огляду місця події і у її присутності обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав викрадені ним із супермаркету речі, а саме антиперспірант, бритву, пляшку з-під олії, обгортку від масла.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 у судове засідання, у якому було завершено судовий розгляд, не з`явилась, подала заяву, у якій просила провести розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. При призначенні покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_7 у вчиненні трьох епізодів крадіжок за викладених в обвинувальному акті обставин підтверджується показаннями представника потерпілої юридичної особи, свідка ОСОБА_10 , а також наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2022, поданої представником юридичної особи, яка є власником супермаркету «Грош-Експрес 20» - ОСОБА_8 , даними протоколу огляду місця події від 14.05.2022 з додатками (фототаблицями) і даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12022020140000083 станом на 06.06.2022, підтверджується, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, були належним чином внесені до реєстру 14.05.2022 за заявою представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 про крадіжку продуктів харчування та засобів гігієни із супермаркету «Грош-експрес» , що розташований за адресою: площа Пам`яті, 1, м. Бар, Вінницької області, а 14.05.2022 було проведено огляд місця події приміщення вказаного магазину.

Згідно з даними постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.05.2022 провадження за трьома епізодами крадіжок було об`єднано в одне з номером 12022020140000083.

Постановою слідчого від 18.05.2022 юридичну особу ТОВ НВП «Аргон» було визнано потерпілим у кримінальному провадженні і допущено ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого.

Даними протоколу огляду місця події з додатками (фототаблицями) від 14.05.2022 та заявою ОСОБА_7 від 14.05.2022 підтверджується, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції 3 бритви марки «DORKO», флакон антиперспиранту марки «NIVEA» об`ємом 50 мл, полімерну пляшку з під олії марки «Подільська», обгортку від масла марки «Селянське» 63% жирності, які він викрав із супермаркету «Грош-експрес» в період часу із 21.04.2022 по 05.05.2022.

Постановою слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 14.05.2022, квитанцією №26 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 20.05.2022 та розпискою представника ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_8 від 15.05.2022 підтверджується, що у кримінальному провадженні № 12022020140000083 від 14.05.2022 визнано речовими доказами: флакон антиперспиранту марки «NIVEA» об`ємом 50 мл, 3 бритви марки «DORKO», які поміщено до спец. пакету PSP6107088; полімерну пляшку з під олії марки «Подільська», обгортку від масла марки «Селянське» 63% жирності, які поміщено до спецпакету PSP6107090. Речові докази, а саме: флакон антиперспиранту марки «NIVEA» об`ємом 50 мл, 3 бритви марки «DORKO» передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_8 . Речові докази, а саме: полімерну пляшку з під олії марки «Подільська», обгортку від масла марки «Селянське» 63% жирності, передано до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Протоколами огляду від 19.05.2022, 20.05.2022 та 20.05.2022 з додатками фототаблицями, та даними відеозаписів на CD-R дисках з камер відеоспостереження супермаркету «Грош-експрес 20» за 21.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, які були досліджені у судовому засіданні за участі обвинуваченого і представника потерпілої особи, підтверджуються ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 відвідував вказаний супермаркет 21.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, тримаючи на плечі сумку чорного кольору, у яку він клав викрадені товари. На відео видно, як він розглядав і брав з полиць товари, які клав у чорну сумку, а також у кишеню куртки, як виходив з магазину не через касу, а через вхідний прохід, а також через касу, не оплачуючи товар, який поклав у сумку. У судовому засіданні ОСОБА_7 впізнав себе на відеозаписі і підтвердив його достовірність.

Видатковими накладними на внутрішнє переміщення «Грош-експрес 20» №20-0004730 від 21.04.2022, №20-0004731 від 28.04.2022, №20-0004501 від 05.05.2022, підтверджується, що в супермаркет «Грош-експрес 20» здійснювалась поставка товарів, вказаних в обвинувальному акті, які викрадені ОСОБА_7 на загальну суму 1136,99 гривень.

Відповідно довисновку експерта№ 2941-2943/22-21від 19.05.2022,загальна вартістьдвох пляшоколії соняшниковоїрафінованої об`ємом1л,торгової марки «Подільська марка», виробник ПП «Оліяр», чотирьох пачок желатину ТМ «Мрія» м`яка упаковка вагою нетто 25 г, двох пачок масла Селянського Бутербродного, жирністю 63%, виробник «Люстдорф», вагою нетто 200 г, станом на момент вчинення злочину 21.04.2022, складала 312 (триста дванадцять) гривень 12 копійок.

Відповідно до висновку експерта № 2938-2940/22-21 від 19.05.2022, загальна вартість дезодоранту для тіла «Nivea Чорне і Біле Невидимий Pure» кульковий антиперспирант, об`єм флакона 50 мл, станок бритвений «PRO 3D Motion 6 лез» для чоловіків, торгової марки «DORCO», трьох пачок масла Селянського Бутербродного, жирністю 63%, виробник «Люстдорф», вагою нетто 200 г, станом на момент вчинення злочину 28.04.2022, складала 522 (п`ятсот дванадцять дві) гривні 97 копійок.

Відповідно до висновку експерта № 2928-2931/22-21 від 19.05.2022, загальна вартість двох станків бритвених «PRO 3D Motion 6 лез» для чоловіків, торгової марки «DORCO», двох пачок масла Селянського Бутербродного, жирністю 63%, виробник «Люстдорф», вагою нетто 200 г, ковбаси «Брауншвейгська» сирокопчена вищого ґатунку, торгової марки «Глобино» вагою 0,370 кг, ковбаси «Дрогобицька» напівкопчена вищого ґатунку, торгової марки «Глобино» вагою 0,488 кг, станом на момент вчинення злочину 05.05.2022 складала 1009 (одна тисяча дев`ять) гривень 96 копійок.

Отже, вартість викраденого майна, яку обвинувачений не оспорював, становить 1844,93 грн.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, які є належними і допустимими, в сукупності із показаннями обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи і свідка у судовому засіданні, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні трьох епізодів крадіжок, а саме у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Обираючи міру покарання за вчинені злочини суд керується таким.

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином.

Загальна вартість викраденого майна становить 1844,93 грн, що не є значною сумою.

Крім того, хоч крадіжки і вчинені в умовах воєнного стану, який діє на всій території України, однак слід враховувати, яким чином умови воєнного стану були використані обвинуваченим для полегшення вчинення злочину. Встановлені обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 жодним чином не скористався умовами воєнного стану для полегшення вчинення злочину, оскільки на сухопутній території міста Бар і Жмеринського району станом на момент вчинення епізодів крадіжок бойові дії не велися, територія не була окупованою і органи правопорядку функціонували в нормальному режимі. Магазин, з якого було вчинено крадіжку, також функціонував у звичайному режимі, зокрема, працювали камери відеоспостереження, інформацію з яких відстежувала служба охорони магазину.

Вищенаведені обставини щодо вартості викраденого майна і незловживання умовами воєнного стану зменшують суспільну небезпеку вчиненого діяння.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує дані таких документів:

довідок-характеристик №136 і №137 від 17.05.2022, виданих старостою Верхівського старостинського округу Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за якими ОСОБА_7 зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , негативна інформація у старостинському окрузі щодо нього відсутня;

довідки КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради у відповідь на запит від 16.05.2022, за якими ОСОБА_7 на диспансерному обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

довідки з інформаційної системи МВС від 16.05.2022, згідно з якими ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд також бере до уваги дані досудової доповіді, за якими ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюється як середній. Беручи до уваги середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 559/1037/16-к.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю за всіма інкримінованими епізодами, не ухилявся від суду, з`являвся у кожне судове засідання за першим викликом, надав суду показання, у яких правдиво розповів про усі обставини вчинення крадіжок, критично оцінив свою поведінку, висловив осуд своїх вчинків і готовність нести за них відповідальність, висловив щирий жаль і сором з приводу того, що він таке вчинив, вказав, що йому соромно перед односельцями і перед родиною. Шкоду обвинувачений добровільно відшкодував ще під час досудового розслідування, що підтверджується поясненнями представника потерпілої юридичної особи у судовому засіданні, а також даними фіскального чека про оплату вартості викрадених товарів через касу магазину. Зазначене підтверджує щирість каяття обвинуваченого.

Таким чином,суд враховуєяк обставини,які пом`якшуютьпокарання,відповідно допунктів 1,2частини 1статті 66КК України, щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи характер вчинених злочинів, вартість викраденого майна, особу винного, який засуджується вперше, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану ним шкоду, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не ухилявся від суду, з огляду на відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги дані досудової доповіді, а також позицію потерпілої особи, яка претензій до обвинуваченого не має, а також враховуючи майновий стан обвинуваченого, який є задовільним і не спонукав обвинуваченого до викрадення продуктів харчування і засобів гігієни, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання в межах санкції інкримінованої статті в мінімальному розмірі у виді п`яти років позбавлення волі.

Водночас, обставини цього кримінального провадження дозволяють звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Так, частиною 1 статті 75 Кримінального кодексу України передбачено: якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У можливості виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання суд переконують ті обставини, що вчинений злочин хоч і є тяжким, однак вартість викраденого майна не є значною, обвинувачений не зловживав умовами воєнного стану для полегшення вчинення злочину, що зменшує суспільну небезпеку вчиненого діяння, наявні дві пом`якшуючі обставини, і, водночас, відсутні обставини, що обтяжують покарання. Крім того, особа обвинуваченого, котрий є людиною похилого віку, зважаючи також на його позитивні соціальні характеристики і наявність сталих соціальних зв`язків, відсутність залежностей, є такою, що не становить значної суспільної небезпеки, про що також зазначив орган пробації у досудовій доповіді.

Отже, обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину. Суд вважає, що цього іспитового строку буде достатньо для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення без необхідності відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Вирішуючи питання, які обов`язки слід покласти на обвинуваченого, суд керується нормами частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, якою передбачені обов`язки, які суд повинен покласти на засудженого, зокрема обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зважаючи на наявність в обвинуваченого родичів на території країни, з якою розірвано дипломатичні відносини, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок, який передбачений пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України. Зокрема, речі, які не мають цінності і не можуть бути використані, слід знищити згідно з приписами пункту 4 частини 9 статті 100 КПК; диски з відеозаписами слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом строку їх зберігання відповідно до пункту 7 частини 3 статті 100 КПК, речі, які мають цінність і передані на відповідальне зберігання потерпілий особі залишити у неї.

Згідно з частиною 2 статті 124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтвердженими витратами на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз є витрати в сумі: 566,31 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 2941-2943/22-21 від 19.05.2022; 566,31 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № №2938-2940/22-21 від 19.05.2022; 755,08 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №2928-2931/22-21 від 19.05.2022.

Оскільки експертизи проведені експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який фінансується з державного бюджету, то витрати на залучення експертів в загальній сумі 1887,70 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Згідно з частиною 1 статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Керуючись статтями 368-371, 373-374,376,395КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

флакон антиперспиранту марки «NIVEA» об`ємом 50 мл, три бритви марки «DORKO», які передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «НВП» Аргон» залишити у володінні ТОВ «НВП» Аргон»;

полімерну пляшку з під олії марки «Подільська», обгортку від масла марки «Селянське» 63% жирності, які поміщено до спецпакету PSP6107090 і передано до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

три CD-Rдиски,на якіпоміщені відеозаписиз камервідеоспостереження супермаркету«Грош-експрес20»за 21.04.2022,за 28.04.2022,за 05.05.2022,які знаходятьсяв матеріалахкримінального провадження залишитив матеріалахкримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій юридичній особі.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11