Ухвала суду № 10748010, 12.08.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про скасування заходів забезпечення позову

12 серпня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2638/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання Закієвої А.В.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача (Сторожинецької районної державної адміністрації) Баланюк Г.В. (довіреність від 19.05.2010 року №965/01-12);

представника третьої особи (ОСОБА_3) ОСОБА_4 (довіреність від 26.07.2010 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_5доСторожинецької районної державної адміністрації, державного реєстратора Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.07.2010 року задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. Заборонено, до прийняття рішення по суті в даній адміністративній справі, всім державним реєстраторам Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод»(Код ЄРДПОУ 05510817, місцезнаходження - 59030, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Буденець).

В ході судового розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у звязку з тим, що зазначені позивачем, як підстава для забезпечення позову є надуманими, нічим не підтвердженими і спростовуються документальними доказами, поданими заявниками, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Зокрема позивачем не надано доказів того що йому чинилися перешкоди у доступі до приміщення ТОВ «Будинецький завод мінеральних воді», відсутності доступу до реєстраційної справи товариства. Також зазначив, що наявність ухвали про забезпечення позову позбавляє можливості його доручителя, в разі приведення установчих документів у відповідність до вимог закону, зареєструвати їх в установленому законом порядку. В ухвалі не зазначено які дії забороняється вчиняти відповідачу.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що дане клопотання безпідставне.

Представник Сторожинецької районної державної адміністрації клопотання підтримала.

Відповідач Державний реєстратор Сторожинецької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, заперечень не подав, вимоги суду про надання реєстраційної справи не виконав.

Від Сторожинецької районної державної адміністрації ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю обовязкової участі державного реєстратора, який перебуває в судовому засіданні. Також представник райдержадміністрації пояснила, що реєстраційну справу надати суду може тільки реєстратор.

Суд вважає за можливе та доцільне вирішити заявлене клопотання за наявної явки сторін. При цьому ненадання витребуваних ухвалою суду доказів суд розцінює, як вчинене без поважних причин.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Представник позивача довів необхідність забезпечення адміністративного позову вказаним ним способом, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом правильно вирішене заявлене клопотання про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у відповідності до спірних рішень, сприятиме як захисту прав позивача, так і забезпечить дотримання інтересів прав третіх осіб та виконанню судових рішень.

Представник третьої особи не надав суду доказів безпідставності забезпечення позову, в т.ч. щодо не можливості привести установчі документи у відповідність до вимог закону чи наявність рішення уповноваженого органу, яке не можливо зареєструвати.

Посилання на порушення вимог щодо обраного способу забезпечення позову суд вважає безпідставними.

Таким чином суд вважає, що клопотання як безпідставне не підлягає задоволенню.

Одночасно суд розяснює, що відмова суду у задоволенні вказаного клопотання не позбавляє сторони права на звернення з аналогічним клопотанням при наявності інших підстав для скасування чи зміни способу забезпечення адміністративного позову (в т.ч. наявності рішення вповноваженого органу про внесення реєстраційних змін) та на апеляційне оскарження вказаного рішення в порядку ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Р.В. Ватаманюк