Ухвала суду № 10747956, 11.08.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2010 року м. Чернівці Cправа № 2а-72/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Левицького В.К.;

при секретарі судового засідання: Левчуку Д.С. ,

за участю представників сторін:

позивача - не зявились;

відповідача - Ткач Д.Б., Молованюк Л.В., Васійчук В.А., за довіреністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Буковина» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 р. під час судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на акті планової виїзної перевірки позивача за № 575/23-2/33979131, складеного відповідачем 13.02.2009 р. Відповідно до вказаного акту відповідачем донараховано позивачу податкових зобовязань із податку на прибуток та податку на додану вартість в розрізі взаємних господарських відносин позивача із чотирма контрагентами: ПП «Гарант-Південь-Сіті», ПП «С.В.П.Ком», ПП «Юрверс» та ТОВ «Констракт монтаж». Також, на думку відповідача позивач придбав матеріальні активи, а саме паливно-мастильні матеріали, які нібито не були передбачені для використання у власній господарській діяльності позивача, в звязку із чим було зменшено податковий кредит по ПДВ на суму 2834,00 грн. Сума в розмірі 29694,00 грн., врахована в податковому повідомленні-рішенні № 000280232/3 від 17.05.2009 р. не обґрунтована вищевказаним актом перевірки.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Крім того, в своєму клопотанні представник позивача навів питання на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме чи підтверджується нормативно та документально висновки акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мікромегас Буковина» № 575/23-2/33979131, що складено працівниками ДПІ у м. Чернівці 13.02.2009 р., при донарахуванні ТОВ «Мікромегас Буковина» податкових зобовязань?

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, а матеріали справи містять всі докази на підставі яких можливо правильно вирішити та прийняти рішення по справі. Крім того, вказували на те, що під час розгляду кримінальної справи № Ю-090065 було проведено судово-економічну експертизу, в ході якої експерт зробив висновок про документальне підтвердження заниження обєкта оподаткування.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Судовим розглядом встановлено, що судовим експертом ПП ОСОБА_1 на підставі постанови слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області було виконано судово-економічну експертизу, за результатами якої було зроблено висновок № 24 судово-економічної експертизи від 29.05.2009 р. про те, що документально підтверджується зазначене в акті перевірки № 575/23-2/33979131 від 13.02.2009 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мікромегас Буковина» заниження обєкта оподаткування за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. і донарахування до сплати податку на прибуток в сумі 3283703,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 2662450,20 грн. Як вбачається із змісту висновку, при проведенні експертизи було взято до уваги правовідносини, які виникли між позивачем та ПП «Гарант-Південь Сіті», а також ПП «С.В.П. Ком». За таких обставин, суд вважає, що підстав для повторної експертизи з цього приводу не має.

В частині взаємних відносин із контрагентами ПП «Юрверс» та ТОВ «Контракт монтаж», використання паливно-мастильних матеріалів, а також завищення витрат на оплату праці, суд вважає, що для зясування вказаних обставин, які мають значення для справи не потрібно спеціальних знань.

За таких обставин, суд відхиляє клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький