Постанова № 107477637, 23.11.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/966/22

Номер провадження № 3/708/691/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 09 листопада 2022 року о 10 год. 46 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамері № 186, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що керував автомобілем в тверезому стані, наркотичних речовин не вживав, але відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, бо йому пояснили, що так можна зробити і нічого за це не буде.

У той же час, ОСОБА_1 підтвердив, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення належить йому, він добровільно підписував протокол та зазначив, що згідний з порушенням, а також підписував письмове пояснення до протоколу, додавши, що водійських прав на керування транспортними засобами у нього немає і ніколи не було, посвідчення водія він не отримував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановленоз протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР18№ 493815від 09.11.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів, від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В наданих ОСОБА_1 суду поясненнях останній зазначав, що не вживав наркотичних речовин, а тому відмовився від запропонованого йому огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2022 року водій відмовився від проходження такого огляду.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 09.11.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, чого він не заперечував і в судовому засіданні, а потім відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, вказуючи, що відмовляється від проходження огляду. При цьому жодних зауважень щодо причини його зупинки чи посилань на те, що він не керував транспортним засобом з вказаного відеозапису не встановлено.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що добровільно і без примусу підписав протокол про адміністративне правопорушення та окреме пояснення до протоколу, згідно з яким водій не заперечує факту вживання наркотичних речовин шляхом куріння перед тим як сісти за кермо автомобіля.

Встановлені обставини спростовують надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 щодо не вживання ним наркотичних речовин.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП свідки події не залучалися, оскільки поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали яких (відеозапис з нагрудної бодікамери № 186 та відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля) долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суддя критично ставиться до пояснення ОСОБА_1 щодо не перебування його в стані наркотичного сп`яніння, оскільки його дії кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суддя приходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не порушена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний факт знайшов своє підтвердження в ході досліджених в судовому засіданні доказів, а не визнання ним своєї провини розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави , однак без позбавлення права керування транспортними засобами, окільки посвідчення водія він не отримував.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко