Рішення № 107477195, 24.11.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/638/21

Провадження № 2/690/24/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретарів Вельган А.І.

Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, їх рішень та недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

позивач та її представник просять суд визнати незаконним порядок скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.02.2021, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.02.2021, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.02.2021, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 12.02.2021; визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 02.03.2021, який було укладено з Ватутінським виробничим управлінням ЖКГ Ватутінської міської ради, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення, площею 65,9 кв. м., що знаходиться на першому поверсі у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . В ході розгляду судової справи № 690/343/21, за позовом Ватутінського ВУЖКГ Ватутінської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, ОСОБА_3 стало відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було визначено управителем Ватутінське ВУЖКГ, з яким 02.03.2021 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Ознайомившись із змістом протоколу зборів та договору, встановлено, що має місце порушення процедури організації зборів співвласників багатоквартирного будинку, а протокол зборів та договір підлягають визнанню недійсними.

Під час організації проведення загальних зборів, всупереч вимогам законодавства, співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 не було повідомлено про дату, час та місце проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку. У зв`язку з відсутністю зазначених повідомлень не вдалося встановити інформацію про ініціатора проведення зборів. З метою отримання зазначеної інформації, позивач звернулася до осіб, які зазначені в протоколі головою зборів, секретарем та уповноваженою особою. В усній розмові, зазначені особи повідомили, що ніхто не створював ініціативної групи, не направляв повідомлень про проведення зборів, фактичного проведення загальних зборів співвласників будинку 12.02.2021 не було, обговорення та голосування про визначення управителем Ватутінського ВУЖКГ ВМР, укладення з ним договору, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком не проводилось.

Зазначені обставини, які призвели до порушення прав Позивача як співвласника багатоквартирного будинку брати участь у загальних зборах, голосувати, приймати рішення, що є його виключними повноваженнями, а також погоджувати договір, на підставі якого виникає грошове зобов`язання щодо сплати відповідних коштів змушують позивача звертатися до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Представник відповідача подала до суду відзив в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначила, що позивач звернулася до суду як фізична особа - співвласник багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом позовних вимог є тільки порушення порядку скликання, проведення зборів співвласників будинку, порушення порядку оформлення та оприлюднення протоколу про визначення управителя. ОСББ у будинку за даною адресою не створювалось, а були проведенні збори співвласників будинку про визначення управителя.

Отже, належним відповідачем у даній справі при оспорюванні порушення порядку скликання, проведення зборів співвласників будинку, порушення порядку оформлення та оприлюднення протоколу про визначення управителя у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є співвласники, які приймали рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідач ВВУЖКГ у даних правовідносинах не є належним відповідачем, оскільки ті підстави, на які посилається позивач у своїх позовних вимогах щодо порушення відповідачем порядку скликання, проведення зборів співвласників будинку, порушення порядку оформлення та оприлюднення протоколу про визначення управителя, є підставами для з`ясування обставин порушення порядку проведення зборів співвласників будинку про визначення управителя у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Оскільки, відповідач жодним чином не мав ніякого відношення до скликання (ініціювання проведення), проведення загальних зборів та оформлення результатів зборів у вигляді протоколу, то, відповідно, і не є належним відповідачем по даній справі.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що саме відповідач ініціював проведення зборів, володів усією необхідною технічною документацією на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 , оскільки надавав послуги у ньому досить тривалий час.

Ініціювання проведення відповідачем загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 пояснюється також тим, що саме відповідач мав найбільшу зацікавленість та інтерес у продовженні наданні послуг управителя в цьому будинку, оскільки це мало наслідком щомісячне систематичне отримання грошових коштів від співвласників багатоквартирного будинку та використання їх в діяльності підприємства.

Саме тому відповідачем було виготовлено протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 на власній комп`ютерній техніці, саме тому окремі працівники відповідача внесли необхідні дані до протоколу про ПІБ особи, площу квартири, відомості про загальну площу будинку, у тому числі використовуючи дані з бази даних, під час виконання службових обов`язків, саме тому окремі працівники відповідача принесли такий протокол окремим співвласникам багатоквартирного будинку для подальшого збору підписів, саме тому окремі працівники відповідача вказали завідомо неправдиву інформацію про причини збору підписів та надавали необхідні негласні усні консультації окремим співвласникам багатоквартирного будинку та вчиняли ряд інших дій, спрямованих на набуття статусу управителя у багатоквартирному будинку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення, площею 65,9 кв. м., що знаходиться на першому поверсі у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування нежилого приміщення магазину від 22.01.2014 (а.с.11-12).

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 12.02.2021 (а.с.14) головою зборів співвласників обрано ОСОБА_4 , секретарем зборів обрано ОСОБА_5 , уповноваженою особою обрано ОСОБА_6

02.03.2021 між Ватутінським ВУЖКГ та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.19-22). Вказаний договір підписано управителем, в особі начальника Ватутінського ВУЖКГ та уповноваженою особою від співвласників ОСОБА_6 .

Здійснення та реалізація права власності у багатоквартирному будинку регулюється Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

У відповідності до ст. 4 Закону власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Відповідно до ст. 6 Закону співвласники багатоквартирного будинку мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом.

Відповідно ст. 10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. За рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (співвласники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному під`їзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників. Такі рішення стосовно спільного майна приймаються зборами зазначеної групи співвласників у порядку, передбаченому частинами четвертою -шостою, восьмою - одинадцятою ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права Власності у багатоквартирному будинку».

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо). Якщо одна особа є власником квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо), рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників усіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо).

Як вбачається з копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.02.2021, щодо визначення головою зборів співвласників ОСОБА_4 , секретарем зборів ОСОБА_5 , уповноваженою особою ОСОБА_6 , «за» проголосували 74 співвласників будинку, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2584, 8 кв.м.

Згідно ч. 4 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. Такою уповноваженою особою може бути: співвласник багатоквартирного будинку; управитель багатоквартирного будинку; уповноважений орган управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; правління житлово-будівельного кооперативу; інша фізична чи юридична особа, уповноважена рішенням співвласників (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Зі змісту протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 12.02.2021 вбачається, що співвласники прийняли рішення про обрання ОСОБА_6 уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком із Ватутінським ВУЖКГ (в тому числі укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком та ін.).

Тобто, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 02.03.2021 підписаний, уповноваженою особою від співвласників - ОСОБА_6 .

Свідоки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які є батьками позивача зазначили, що збори співвласників фактично не проводилися, про їх проведення ніхто не повідомлявся, виключно відповідач був зацікавлений в проведені даних зборів та укладені договору. Послуги, передбачені договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 02.03.2021 фактично управителем не надаються, прибирання біля нежитлового приміщення, яке належить позивачеві вони здійснюють самостійно.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , які є співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 пояснили, що фактично збори співвласників не проводилися. Підписи збиралися по квартирно. Що вони підписували вони не пам`ятають. Однак підписи в протоколі вони поставили добровільно, не заперечують проти укладення договору з Ватутінським ВУ ВУЖКГ, оскільки іншого надавача послуг у них не має. Сплачують послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов, зазначених в договорі, заборгованості не мають.

Зважаючи на зазначене вище, матеріали справи не містять будь-яких даних, з яких вбачається, що відповідач Ватутінське ВУЖКГ є суб`єктом спірних правовідносин, оскільки жодним чином не мав ніякого відношення до скликання (ініціювання проведення), проведення загальних зборів та оформлення результатів зборів у вигляді протоколу. Сам договір про надання послуг був укладений за результатами прийнятого рішення співвласників будинку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови від 12 червня 2009 року №2"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) у якій зроблено висновок, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

Відповідач ВВУЖКГ у даних правовідносинах не є належним відповідачем, оскільки ті підстави, на які посилається позивач у своїх позовних вимогах щодо порушення відповідачем порядку скликання, проведення зборів співвласників будинку, порушення порядку оформлення та оприлюднення протоколу про визначення управителя, є підставами для з`ясування обставин порушення порядку проведення зборів співвласників будинку про визначення управителя у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача суду не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_3 до Ватутінського ВУЖКГ про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, їх рішень та недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», ч. 4 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись вимогами ст. 4, 7, 12, 13, 48, 51, 79, 81, 89, 244, 263 - 265, 273, 354, 355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, їх рішень та недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення виготовлено 24 листопада 2022 року.