Ухвала суду № 107477064, 23.11.2022, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/381/2022

Справа 557/1257/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/1257/22,

учасники справи:

позивач керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Бабинської сільської ради безпідставно збережені кошти в сумі 22 949 гривень 30 копійок та судовий збір на користь Рівненської областної прокуратури в розмірі 2481 гривня.

23 листопада 2022 року сільський голова Бабинської сільської ради Бойко В. направив на електронну адресу суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням.

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Грицовець О.С. з урахуванням вказаної заяви не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, при цьому просила вирішити питання про повернення судового збору із державного бюджету відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», про що зазначила у поданій до суду 23 листопада 2022 року заяві. Судове засідання остання просила провести у її відсутності та без фіксації судового засідання.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові заяви сторони позивача, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 683/3792/20.

Судом установлено, що керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Бабинської сільської ради безпідставно збережені кошти в сумі 22 949 гривень 30 копійок.

У поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що відповідачем добровільно повернуті кошти.

Беручи до уваги встановлені обставини відсутності предмета спору та наведені норми закону, а також те, що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2481 гривня.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (місцезнаходження: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 13, ЄДРПОУ 38012494) повернути Рівненській обласній прокуратурі (р/р UA22820172034313000100005371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, який було сплачено за платіжним дорученням № 1397 від 22 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Оленич