Вирок № 107476696, 23.11.2022, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/495/20 Провадження № 1-кп/358/50/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження (справа № 358/495/20, провадження № 1-кп/358/50/22) щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, працюючого водієм ДТЕК «Київобленерго», з повною загальною середньою освітою, немаючого неповнолітніх дітей на утриманні, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 керував власним технічно справним автомобілем «NISSAN SUNNY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по автомобільній дорозі в межах населеного пункту с. Хохітва Богуславського району Київської області, в напрямку від м. Богуслав Київської області до с. Хохітва Богуславського району Київської області.

Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_5 рухаючись в межах населеного пункту с. Хохітва Богуславського району Київської області у вищевказаному напрямку зі швидкістю близько 60 км/год., не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечності маневру, в порушення п. 10.1., 14.2 пп. «в», 34.1. пп. «1.1» (вузька суцільна лінія), Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_9 перед початком маневру обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнувши вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, в`їзд на яку заборонено, виїхавши на зустрічну смугу руху ОСОБА_9 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани підборіддя з проникненням у ротову порожнину, по одній забійній рані в ділянках правого колінного суглобу, середній третині лівого стегна та верхній третині правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в верхній та середній третинах зі зміщенням уламків, закритого перелому кісток тазу: лівої вертлюгової западини зі зміщенням уламків та підвивихом голівки стегнової кістки, лонної та сідничної кісток справа зі зміщенням уламків

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи за № 74/К від 10.11.2021, тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_7 у вигляді забійної рани підборіддя з проникненням у ротову порожнину, по одній забійній рані в ділянках правого колінного суглобу, середній третині лівого стегна та верхній третині правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Закритий перелом обох кісток лівого передпліччя в верхній та середній третинах зі зміщенням уламків відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Закритий перелом кісток тазу: лівої вертлюгової западини зі зміщенням уламків та підвивихом голівки стегнової кістки, лонної та сідничної кісток справа зі зміщенням уламків призвели до 45% стійкої втрати загальної працездатності відповідно до ст. ст. 162 та 137(6) «Інструкції про порядок організації і проведення лікарняної страхової експертизи», у зв`язку з чим вказані тілесні ушкодження за критерієм стійкої втрати загальної працездатності відповідно до 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог пп. «а» п 2.9, п. 10.1., пп. «в» п. 14.2, пп. «1.1» (вузька суцільна лінія) п. 34.1., Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 21 грудня 2019 року приблизно о 15 год. 10 хв. він керував власним автомобілем «NISSAN SUNNY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по автомобільній дорозі в межах населеного пункту с. Хохітва Богуславського району Київської області, в напрямку від м. Богуслав Київської області до с. Хохітва Богуславського району Київської області зі швидкістю близько 60 км/год. В цей час попереду його автомобіля рухався інший автомобіль марки «Форд транзіт», який почав гальмувати та переміщуватись правіше. Він щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, вирішив його обігнати. Виїхавши на зустрічну смугу руху, він побачив автомобіль ВАЗ 21074, що рухався у зустрічному напрямку, з яким сталося зіткнення. Потім на місце події приїхав автомобіль швидкої допомоги, який забрав водія автомобіля ВАЗ 21074 до лікарні. По приїзду працівників поліції було оформлено матеріали ДТП. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних про особу ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які подані потерпілим на підтвердження вимог заявлених у цивільному позові.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт, що 21 грудня 2019 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 керуючи власним технічно справним автомобілем «NISSAN SUNNY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в межах населеного пункту с. Хохітва Богуславського району Київської області зі швидкістю близько 60 км/год., не врахував дорожню обстановку, в порушення п. 10.1., 14.2 пп. «в», 34.1. пп. «1.1» (вузька суцільна лінія), Правил дорожнього руху України, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнувши вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, в`їзд на яку заборонено, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинене тяжке тілесне ушкодження. Зокрема, обвинувачений в судовому засіданні даної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Таким чином, суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфікуються за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, оскільки під час судового розгляду він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не оспорював фактичні обставини справи та видно, що він жалкує з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, з урахуванням даних про його особу та ступеню тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 286 КК України, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм та матиме змогу відшкодовувати шкоду потерпілому.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, позитивні характеристики обвинуваченого по місцю проживання та роботи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_7 в порядку ст. 128 КПК України пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення коштів витрачених на лікування та моральної шкоди.

На обгрунтування своїх вимог потерпілий вказує на те, що загальна сума витрат на придбання ліків, медичних препаратів, імплантатів станом на 21 липня 2022 року становить 308709 грн.

Згідно до поліса № АО/1791670 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - шкода заподіяна третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобіля NISSAN SUNNY реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність відшкодовується у межах страхових сум страховиком ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ.

Відповідно до п. 4 Полісу - страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином із відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню завдана майнова шкода, ( витрати на лікування ) у розмірі 108709 гривень, як різниця між сумою страхового відшкодування та фактичними витратами.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав фізичну біль, психологічний стрес. Йому необхідно додаткових зусиль для подальшої організації свого життя. Він був вимушений проходити тривалий курс стаціонарного та амбулаторного лікування, не міг самостійно пересуватись. Це створило додаткові незручності як йому так і членам сім`ї, дружині та сину.

Перебування на стаціонарному лікуванні та проведення операцій поставило його самого та його сім`ю у вкрай тяжке матеріальне становище, він був вимушений позичати кошти на лікування та утримання сім`ї. Дана обставина також негативно вплинула на його психологічний стан.

Відповідно до довідки серії АВ № 1067100 він став інвалідом другої групи, потребує подальшої реабілітації згідно до індивідуальної програми.

Також він перебував на обліку в Богуславській ДПІ як суб`єкт господарської діяльності фізична особа-підприємець. 06 лютого 2020 року у зв`язку із неможливістю за станом здоров`я займатись підприємницькою діяльністю, був вимушений припинити господарську діяльність.

Крім цього у результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень належний йому автомобіль ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

З урахуванням зазначених обставин він оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 400000 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Для відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що згідно поліса № АО/1791670 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - шкода заподіяна третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобіля NISSAN SUNNY реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність відшкодовується у межах страхових сум страховиком ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. Відповідно до п. 4 даного Полісу - страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На обгрунтування своїх вимог потерпілий надав докази, якими підтверджується загальна сума витрат на придбання ліків, медичних препаратів, імплантатів станом на 21 липня 2022 року і яка становить 308709 гривень.

Таким чином із відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню завдана майнова шкода, ( витрати на лікування ) у розмірі 108709 гривень, як різниця між сумою страхового відшкодування та фактичними витратами, що не оспорюється цивільним відповідачем.

Крім того, суд вважає доведеним факт спричинення потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме ОСОБА_5 , який є винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду, повинен відшкодувати цивільному позивачу заподіяну шкоду.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Потерпілим доведено в судовому засіданні, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки він без сумніву переніс моральні страждання внаслідок заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, що потягло за собою тривале лікування та встановлення другої групи інвалідності. Розмір моральної шкоди визначений потерпілим згідно п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України в сумі 400000 гривень відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 сплатив потерпілому ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень, що підтверджено потерпілим.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_7 вправі отримати від страховика ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 340000 (триста сорок тисяч) гривень моральної шкоди.

Крім того, необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1000 гривень франшизи, визначеної полісом АО/1791670.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що вартість проведених експертиз під час досудового слідства становлять 3140 гривень 20 копійок, а тому вказана сума грошових коштів підлягає стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Також необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 8000 (вісім тисяч) гривень судових витрат понесених на оплату правничої допомоги адвоката.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: автомобіль марки NISSAN SUNNY реєстраційний номер НОМЕР_4 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ; автомобіль марки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) НОМЕР_7 (сто вісім тисяч сімсот дев`ять) гривень витрат понесених на лікування та 340000 (триста сорок тисяч) гривень за заподіяну моральну шкоду, всього 448709 (чотириста сорок вісім тисяч сімсот дев`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) 1000 гривень франшизи, визначеної полісом АО/1791670.

Стягнути із ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) 8000 (вісім тисяч) гривень судових витрат понесених на оплату правничої допомоги адвоката.

Стягнути із ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати понесені на проведення судових експертиз в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 20 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1