Ухвала суду № 107475703, 23.11.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2022 року Справа № 915/559/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Москаленко Анатолія Григоровича, АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 54020, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107

про: стягнення 35 938,84 грн.

18.11.2022 Фізична особа-підприємець Москаленко Анатолій Григорович засобами електронного зв`язку до Господарського суду Миколаївської області надав позовну заяву №б/н від 15.11.2022 про стягнення з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заборгованості у розмірі 35 938,84 грн. з якої: 23 526,15 грн. сума основного боргу, 5 953,42 грн. пеня, 612,97 грн. 3% річних, 5 846,03 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем 4 Договорів, а саме:

-Договору від 30.11.2021 на здійснення технічного нагляду за виконанням

робіт по «Капітальний ремонт фасаду та системи опалення адміністративної будівлі Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, 5»;

- Договору від 15.12.2021 на здійснення технічного нагляду за виконанням

робіт по «Капітальний ремонт фасаду та системи опалення адміністративної будівлі Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, 5»;

-Договору від 30.11.2021 на здійснення технічного нагляду за виконанням

робіт по «Капітальний ремонт фасаду та системи опалення адміністративної будівлі Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м.Одеса, Десантний бульвар, 14»;

-Договору від 15.12.2021 на здійснення технічного нагляду за виконанням

робіт по «Капітальний ремонт фасаду та системи опалення адміністративної будівлі Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м.Одеса, Десантний бульвар, 14» в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 15.11.2022, суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позовна заява не містить обгрунтування в частині об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з майновими вимогами за 4 окремими договорами, а саме:

- Договором від 30.11.2021 на здійснення технічного нагляду за виконанням

робіт по «Капітальний ремонт фасаду та системи опалення адміністративної будівлі Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, 5»;

- Договором від 15.12.2021 на здійснення технічного нагляду за виконанням

робіт по «Капітальний ремонт фасаду та системи опалення адміністративної будівлі Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, 5»;

-Договором від 30.11.2021 на здійснення технічного нагляду за виконанням

робіт по «Капітальний ремонт фасаду та системи опалення адміністративної будівлі Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м.Одеса, Десантний бульвар, 14»;

-Договором від 15.12.2021 на здійснення технічного нагляду за виконанням

робіт по «Капітальний ремонт фасаду та системи опалення адміністративної будівлі Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м.Одеса, Десантний бульвар, 14» в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Таким чином, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по чотирьом договорам, які містять різні умови, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

Таким безпідставним об`єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати судового збору у встановленому розмірі.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості по кожному договору окремо.

За таких обставин, позовну заяву №б/н від 15.11.2022 і додані до неї документи слід повернути Фізичній особі-підприємцю Москаленко Анатолію Григоровичу, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.47, 73, ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №б/н від 15.11.2022 і додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Москаленко Анатолію Григоровичу.

Додаток:

-позовна заява №б/н від 15.11.2022 з додатками на 19-ти аркушах;

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 23.11.2020.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук