Ухвала суду № 107475463, 23.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.11.2022Справа № 910/17416/20

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп" про видачу дублікату наказу

у справі № 910/17416/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрипа Агро"

про визнання недійсним договору,

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/17416/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрипа Агро" про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаяна Груп", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрипа Агро" про визнання договору недійсним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп" задоволено частково, змінено рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі № 910/17416/20 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції; в іншій частині рішення суду залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрипа Агро" про визнання договору недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп" 10000 (десять тисяч) грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції."

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 910/17416/20 видано відповідний наказ.

17.11.2022 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп" про видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2022 року, вищевказана заява була передана судді Головіній К.І.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17416/20 у зв`язку з відпусткою судді Головіної К.І.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/17416/20 передано до розгляду судді Андреїшиної І.О.

Розглянувши заяву позивача про видачу дублікату судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В свою чергу, Розділ V Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення наведених приписів законодавства, Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп» до заяви про видачу дубліката наказу не додано доказів направлення його копії на адресу інших учасників справи, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерола Ленд».

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви всім учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян Груп» про видачу дублікату наказу повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали 23.11.2022

Суддя І.О. Андреїшина