Постанова № 107475217, 24.11.2022, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/343/22

Провадження № 3/581/198/22

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2022 року о 23 год. 32 хв. на автодорозі Т-19-04 поблизу с. Кімличка водій ОСОБА_2 керував автомобілем DACIA Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат огляду позитивний та становить 1,09 проміле, чим порушив пункт 2.9. а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину заперечив, зазначивши, що поліцейським був порушений порядок проведення огляду, зокрема, йому не було запропоновано проїхати до лікарні.

Захисник Лопаткін О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені грубі порушення вимог статей 251, 252, 266, 268 КУпАП, частини 1 статті 130 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не зібрано достатньо доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , поліцейським на вимогу ОСОБА_1 не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу «алкотест Драгер 6820», цей газоаналізатор відсутній в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, а значить докази, отримані за його допомогою є недопустимими.

Також зазначив, що поліцейський не пояснив ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння проводився у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом, на відеозаписі з бодікамер поліцейського відсутня згода ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що останній висловлював пропозицію пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, поліцейський тиснув на ОСОБА_1 заявивши, що якщо він не погодиться із показником приладу, автомобіль буде конфісковано для потреб ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_2 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 174468 від 20 серпня 2022 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

роздруківкою з приладу Драгер алкотест 6820, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 , проведеного 20 серпня 2022 року о 23 год 41 хв становив 1,09 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів - приладу Alcotest 6820, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 становив 1,09 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2022 року;

відеозаписом події, із якого вбачається, що працівниками поліції 20 серпня 2022 року на автодорозі Т-19-04 поблизу с. Кімличка був зупинений автомобіль DACIA Logan, р.н. НОМЕР_1 з підстав того, що водій керував автомобілем під час комендантської години. Автомобілем керував ОСОБА_2 , який перебував за кермом та повідомив, що везе дружину до лікарні, і під час спілкування з ним за наявними ознаками у поліцейського виникла підозра, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою, на що останній повагавшись деякий час погодився, ОСОБА_2 не вимагав надати йому для огляду документи на пристрій, також працівником поліції декілька разів пропонувалося ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. За наслідками огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останній не висловлював свою незгоду із результатом огляду, було складено протокол, ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів суд зазначає наступне.

З приводу порушення поліцейським вимог вищевказаних нормативних актів, то суд вважає цей довід необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом не встановлено порушень.

Відеозапис доводить, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , який не заперечував цього після його зупинки, поліцейським не надавався сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу «алкотест Драгер 6820», оскільки обов`язок надання пов`язується із вимогою особи, однак на відеозаписі така вимога ОСОБА_1 відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів. Що стосується доводів захисника про те, що Drager Alcotest 6820 чинним законодавством не дозволено використання для визначення стану алкогольного сп`яніння зазначаю таке.

Відповідно до Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки вбачається, що міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6820 становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 22 квітня 2022 року, а водій проходив огляд на стан сп`яніння 20 серпня 2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Перевіркою Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки встановлено наявність серед інших засобів вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виробництва «Drager Safety Ag & Co KgaA», Німеччина.

Суд також вважає необґрунтованими доводи про те, що поліцейський не пояснив ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння проводився у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом, на відеозаписі з бодікамер поліцейського відсутня згода ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що останній висловлював пропозицію пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом події.

Зокрема, поліцейським декілька разів було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, після проходження огляду на місці зупинки поліцейський не пропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні, оскільки той не висловлював незгоди з результатом проведеного огляду, хоча мав можливість усно це озвучити чи зазначити про це у графі протоколу «пояснення особи», а необхідність проведення медичного огляду в медичному закладі пов`язується із незгодою особи з результатом огляду.

Судом не встановлено тиску поліцейського на ОСОБА_1 при складенні протоколу, відеозаписом ці доводи також спростовуються.

Таких чином, клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували факти, викладені у протоколі та слугували б підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський