Ухвала суду № 107473751, 31.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34712/21 2/760/7158/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15-денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії наступних документів: нотаріальної справи щодо звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» для вчинення виконавчого напису відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) про стягнення боргу; виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» боргу; Договору іпотечного кредиту № 3.06080585 від 18 серпня 2006 року укладеного між Закритим Акціонерним Товариством "МІЖНАРОДНИЙ ІПОТЕЧНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; розрахунку заборгованості за Договором іпотечного кредиту № 3.06080585 від 18 серпня 2006 року; документів, які підтверджують надсилання вимоги про усунення порушення та попередження про стягнення заборгованості у разі невиконання цієї вимоги ОСОБА_1 ; договорів про відступлення-набуття права вимоги новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» за весь період починаючи від ЗАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІПОТЕЧНИЙ БАНК».

23 серпня 2022 року ухвалою суду змінено порядок розгляду вказаної справи та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Витребовувані матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 186079 від 17 червня 2021 року, до суду, станом на друге судове засідання, надані не були, причини такого неподання суду не повідомлено. При цьому, до суду повертаються конверти від приватного нотаріуса з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом було встановлено, що наказом Міністерства юстиції україни від 30 грудня 2021 року № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17 грудня 2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30 листопада 2009 року за № 7921 на ім`я Остапенка Є. М. , анульовано. На підставі зазначеного наказу наказом міжрегіонального управління від 31 грудня 2021 року № 1920/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є. М. припинена з 31 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, а також, що витребувані докази мають юридичне значення для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, не надання вказаних доказів призводить до затягування розгляду справи, порушення прав особи, яка звернулася з позовом до суду, у суду виникли сумніви щодо виконання приватним нотаріусом обов`язку щодо надання доказів.

Відповідно до статті 30-1 Закону України «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

Таким чином, суд приходить до висновку, про витребування належним чином завірених копій матеріалів нотаріальної справи у Київського державного нотаріального архіву, з метою запобігання порушенню прав позивача та подальшого затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про Нотаріат», статтями 81, 83, 84, 177, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) належним чином засвідчені копії наступних документів: нотаріальної справи щодо звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» для вчинення виконавчого напису відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) про стягнення боргу; виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» боргу; Договору іпотечного кредиту № 3.06080585 від 18 серпня 2006 року укладеного між Закритим Акціонерним Товариством "МІЖНАРОДНИЙ ІПОТЕЧНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; розрахунку заборгованості за Договором іпотечного кредиту № 3.06080585 від 18 серпня 2006 року; документів, які підтверджують надсилання вимоги про усунення порушення та попередження про стягнення заборгованості у разі невиконання цієї вимоги ОСОБА_1 ; договорів про відступлення-набуття права вимоги новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» за весь період починаючі від ЗАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІПОТЕЧНИЙ БАНК».

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів у строк до 15 лютого 2023 року надати витребувані докази.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна