Ухвала суду № 107473487, 13.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9499/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 05.03.2018 року у справі № 757/9499/18-к,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2022 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 05.03.2018 року у справі № 757/9499/18-к.

В обґрунтування поданої заяви директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_1 вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 05.03.2018 року у справі № 757/9499/18-к є незрозумілою, та просить її роз`яснити.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з заявою директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_1 звертався до суду 23.04.2018 року, таким чином станом на день розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_2 минуло більше чотирьох років, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали провадження №757/60901/19-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 05.03.2018 року у справі № 757/9499/18-к є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 05.03.2018 року у справі № 757/9499/18-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2