Вирок № 107473357, 18.11.2022, Оболонський районний суд міста Києва

18.11.2022 Справа № 756/8952/14-к

Унікальний № 756/8952/14-к

Провадження № 1-кп/756/7/22

В И Р О К

Іменем України

18 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів № 12014100050003030від 25.04.2014року,№ 12014100050005539 від12.07.2014року відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.12.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 24.06.2016 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 29.05.2019 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_17 ,

потерпілого ОСОБА_18 ,

представника потерпілого- ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 (дистанційно з приміщення ДУ «Бориспільська

виправна колонія (№119)» Київської області.

в с т а н о в и в :

24.04.2014 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_13 приїхав до магазину «Зара Україна», що в ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лугова 12, зайшовши до вказаного магазину «Зара Україна» у відділ з продажу курток, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку куртки, належної ТОВ «Зара Україна», чорного кольору, вартістю 699 грн. (з ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та діє він таємно, зірвав із вказаної куртки, належної ТОВ «Зара Україна», антикрадіжну наліпку та поклав дану куртку до себе в сумку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 направився до виходу із торгового приміщення магазину «Зара», пройшовши лінію касового контролю разом з вказаним товаром, який він попередньо поклав у свою сумку, умисно не сплативши за нього. Однак, ОСОБА_13 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, все ж злочин не завершив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «Зара».

Внаслідок вчинення ОСОБА_13 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, потерпілому ТОВ «Зара Україна» могло бути завдано майнової шкоди на загальну суму 559 грн. 20 коп. (без ПДВ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна - крадіжку, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 30.04.2014 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_13 приїхав до кінотеатру «Мультиплекс», що знаходиться в ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лугова 12, зайшовши до холу кінотеатру «Мультиплекс» за вище вказаною адресою, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна - крадіжку телевізора марки «Panasonic», моделі TX-LR32E6, вартістю 5999 гривень (з ПДВ) та 4999 грн. 17 коп. (без ПДВ), який належав ПАТ «Мультиплекс - Холдинг».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і діє він таємно, зняв зі стіни кінотеатру телевізор марки «Panasonic», моделі TX-LR32E6, та поклавши даний телевізор до чорного поліетиленового пакету, який був при ньому, направився до виходу з кінотеатру, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення він зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ПАТ «Мультиплекс - Холдинг» завдано майнову шкоду на загальну суму 4999 грн. 17 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_13 своїми умисними діями, які виразились, у повторному таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 11.07.2014 року приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, попередньо підробивши дублікат ключів від квартири АДРЕСА_3 , та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і діє він таємно, проник до приміщення вказаної квартири, повторно, таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_18 , а саме: телевізор марки «Samsung», модель VE 40 ЕН 5300, серійний номер Z9PBSJC602150, вартістю 5000 грн., ноутбук марки «Asus», вартістю 4000 грн., монітор «Asus» вартістю 2500 грн. та системний блок комп`ютера СН 41096, модель 563 СА МО1 вартістю 2500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн., після чого ОСОБА_13 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_13 завдав громадянину ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_13 свою вину у вчиненні замаху на крадіжку, повторно, яка мала місце 24.04.2014 року в магазині «Зара», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лугова 12, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднаному із проникненням у житло, яке мало місце 11.07.2014 року за адресою АДРЕСА_4 , визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказаних кримінальних правопорушень щодо часу, місця, спосібу та мети їх вчинення. ОСОБА_13 при цьому не оспорював виду, асортименту та вартості майна, яке стало об`єктом його злочинних посягань 24.04.2014 та 11.07.2014.

В цій частині висунутого ОСОБА_13 обвинувачення на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст обставин, які не оспорюють, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте, обвинувачений ОСОБА_13 не визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки 30.04.2014 близько 00 год. 10 хв. з приміщення кінотеатру «Мультиплекс» телевізора марки «Panasonic», моделі TX-LR32E6 вартістю 5999 гривень (з ПДВ) та 4999 грн. 17 коп. (без ПДВ), стверджує, що такого інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, він взагалі не вчиняв.

Не дивлячись на викладену вище позицію обвинуваченого в частині висунутого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в суді.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 30.04.2014 о 12 годині оперуповноваженим ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від ОСОБА_20 було прийнято усну заяву про те, що 30.04.2014 близько 9:00 години за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 в ТРЦ «Караван» в кінотеатрі «Мультиплекс» виявлена відсутність плазмового телевізора марки «Panasonic» в корпусі срібного кольору (том 2, а.с. 21).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2014 на другому поверсі ТРЦ «Караван», що за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, виявлено на стіні біля входу в кінотеатр «Мультіплекс» кріплення для телевізора та кабелі до нього. Поруч виявлено на стіні телевізор марки «Panasonic» та три сліди папілярних візерунків на ньому, які за допомогою стрічки «скотч» були вилучені з місця події (том 2, а.с. 41-43).

Згідно висновку експерта від 27.05.2014 за № 398 слід папілярного візерунку № 1 на шматку стрічки «скотч», вилучений 30.04.2014 при огляді місця події за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12 з кінотеатру «Мультіплекс», залишений безіменним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (том 2, а.с. 44-50).

Протоколом огляду речового доказу від 12.05.2014 яким є флеш-карта 4GB Transcend, чорного кольору, при запуску її через ноутбук та наступного відкриття відповідних папок з відеозаписами внутрішнього відеоспостереження видно чоловіка, який заходить в приміщення кінотеатру, озирається, після чого знімає з кріплень на стіні телевізор «Panasonic», упаковує в чорний поліетиленовий пакет та виносить за межі кінотеатру (том 2, а.с. 32-34). Постановою слідчого флеш-накопичував визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи.

Постановами слідчого від 08.05.2014 ПАТ «Мультиплекс - Холдинг» було визнано потерілим, а ОСОБА_20 представником потерілого.

Згідно довідкиТОВ «Комфі-Трейд» телевізор марки «Panasonic», моделі TX-LR32E6 станом на 29.05.2014 в мережі магазинів «Комфі» коштував з ПДВ 5999 грн., та без ПДВ - 4999 грн. 17 коп.

Вислухавши обвинуваченого, дослідивши документальні докази щодо крадіжки з кінотеатру «Мультіплекс» телевізора марки «Panasonic», суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, щодо замаху на крадіжку куртки з магазину «Зара», який мав місце 24.04.2014;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, щодо крадіжки телевізора марки «Panasonic» з кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка мала місце 30.04.2014;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 , яка мала місце 11.07.2014.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених особою діянь, ступінь здійснення злочинного наміру, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, причини, через які окремий злочин не було доведено до кінця.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_13 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і не перебував, має середню освіту, не одружений, не має утриманців, з характеристики за місцем проживання за 2014 рік він характеризувався посередньо, працевлаштованим не був. Після перелічених вищевказаних трьох злочинів вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2016 ОСОБА_13 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Через неявки до Оболонського районного суду м. Києва в судові засідання за судовими викликами та через невиконання працівниками поліції ухвал про привід обвинуваченого відповідно до ст. 323 КПК України, ухвалою суду від 27.09.2016 ОСОБА_13 було оголошено в розшук, а об`єднане кримінальне провадження було зупинено до його розшуку.

Під час перебування у розшуку у даному кримінальному провадженні та будучи при цьому на іспитовому строці за вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2016, ОСОБА_13 вчинив новий особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2019 з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, початок строку відбування покарання ОСОБА_13 у вказаному вироку ухвалено рахувати з 12.11.2018 року. Вказаний вирок набрав законної сили 01.10.2019 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року.

08.10.2019 (після набрання вказаним вище вироком законної сили) від ОСОБА_13 , який утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор», надійшов лист, в якому останній самостійно повідомив про місце свого перебування, після чого ухвалою від 11.10.2019 зупинене судове провадження було відновлене та призначено судовий розгляд.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання за вчинені кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк за кожен злочин окремо в межах санкції відповідних статей (ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України) з врахуванням положень ст. 68 КК України, після чого відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів.

Після цього суд має застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З 12.11.2018 по 18.11.2022 обвинуваченим вже частково відбуте покарання у виді позбавлення волі, призначене за попереднім вироком, а саме: відбуто покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки і сім днів.

При цьому, враховуючи дані про особу, підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Відсутні підстави і для застосування п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838?VIII від 26.11.2015 року, оскільки попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 не застосовувалося і, крім того, п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838?VIII від 26.11.2015 року не поширюються на час перебування особи в установі попереднього ув`язнення після набрання вироком законної сили.

Матеріали кримінального провадження містять два цивільні позови, пред`явлені до ОСОБА_13 : ПАТ «Мультіплекс Холдинг» з ціною позову 8250 грн., яка складається з вартості нового телевізора, придбаного замість вкраденого; та потерпілого ОСОБА_18 з ціною позову 7499 грн., яка складається з ціни вкраденого у нього телевізора. ОСОБА_21 зазначив у позовній заяві, що матеріальна шкода, спричинена йому злочином, становила 14000 грн., проте в ході досудового слідства за вкрадені монітор, ноутбук і системний блок він отримав відшкодування, тому залишилась невідшкодованою лише вартість вкраденого телевізора.

Обвинувачений ОСОБА_13 обгрунтованих заперечень проти вказаних цивільних позовів не навів, тому суд їх задовольняє частково, враховуючи положення ст.ст. 128, 129 КПК України. З іншого боку, задоволення обох позовів у повному обсязі неможливе, оскільки суд виходить з вартості вкраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті. Вартість телевізорів, зазначена цивільними позивачами у цивільних позовах, ними ніяк не обґрунтована та не доведена.

Судові витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи, склали 393 грн. 12 коп., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Флеш-карту 4GB Transcend, чорного кольору, на якій міститься відеозапис з кінотеатру «Мультіплекс», слід залишити в матеріалах судового провадження. Питання про долю інших речових доказів судом не вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_13 визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням покарання, відбутого частково за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, 71 КК України, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

Початок строку покарання рахувати ОСОБА_13 з 18 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 393 грн. 12 коп.

Флеш-карту 4GB Transcend, чорного кольору, залишити в матеріалах судового провадження.

Цивільний позов ПАТ «Мультіплекс Холдинг» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Мультіплекс Холдинг» (код ЄДРПОУ 32850366) матеріальну шкоду, спричинену злочином, у розмірі 4999 грн. 17 коп.

В решті вимог позов ПАТ «Мультіплекс Холдинг» залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_18 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду, спричинену злочином, у розмірі 50000 грн.

В решті вимог позов ОСОБА_18 , залишити без задоволення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення направляється обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з момент у вручення копії вироку у той же строк.

Суддя ОСОБА_1