Ухвала суду № 107473229, 03.11.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/540/22

Справа № 754/1338/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

впровадженні Деснянськогорайонного судум.Києва перебуваєобвинувальний актвкримінальному провадженні№12021100000000250від25.03.2021стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, кожного, та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, де проводиться судовий розгляд.

В судовому засіданні, прокурор, в порядку ст.350 КПК України, звернувся до суду з наступними клопотаннями.

1. Про обраннязапобіжного заходуу видіцілодобового домашньогоарешту строкомна 60діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно інформації Дарницького управління поліції у м. Києві від 12.09.2022 під час перевірки, встановлено, що ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обов`язки покладені на нього попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Суд поставив на обговорення клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав клопотання за обставин викладених в ньому. Просив клопотання задовольнити та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, на два місяці.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 .Огли постійно прибуває до суду, має малолітню дитину, йому необхідно працювати для утримання сім`ї, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 .Огли підтримав думку захисника та просив застосувати до нього особисте зобов`язання, оскільки скарг від потерпілих стосовно нього не було, він має сім`ю, яку необхідно матеріально забезпечувати. Щодо відсутності його за місцем проживання, під час перевірки працівниками поліції, надав суду довідку про те, що він викликав швидку допомогу та перебував у лікарні (довідка долучена до матеріалів судового провадження).

Сторона захисту обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку захисника ОСОБА_9 .

2. Про обраннязапобіжного заходуу видіцілодобового домашньогоарешту строкомна 60діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів та перебував у державному розшуку за вчинення умисних злочинів.

Суд поставив на обговорення клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання за обставин викладених в ньому. Просив клопотання задовольнити та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, на два місяці.

Захисник ОСОБА_11 заперечила проти клопотання прокурора частково, в тій частині що стосується часу перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом. Просила визначити час перебування під домашнім арештом у певний період доби надавши можливість обвинуваченому працювати та забезпечувати сім`ю з малолітньою дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив суд змінити час перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний, з посиланням на те, що йому необхідно працювати для утримання сім`ї. Крім того, зазначив, що він не спілкується із потерпілими, не зважаючи на те, що один із потерпілих проживає з ним у одному будинку.

Сторона захисту обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

3. Про продовженнязастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюстроком на60діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зазначає, що вказані ризики не зменшились та існують до цього часу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів. Розмір застави просить не визначати, оскільки мали місце погрози застосуванням насильства (ст. 183 ч. 4 КПК України).

Суд поставив на обговорення клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання за обставин викладених в ньому. Однак, при вирішенні клопотання посилається на об`єктивність та справедливість судового рішення.

Захисник ОСОБА_10 заперечила проти клопотання прокурора та звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою вже дев`ять місяців. Ризики на які прокурор посилається в своєму клопотанні є необґрунтовані. Доказів в підтвердження того, що обвинувачений здійснює тиск на потерпілих або свідків прокурором не надано і обвинувачений не має наміру порушувати закон. Обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку і клопотання захисника та просив суд змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Зобов`язується не ухилятися від суду.

Сторона захисту обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 заперечили проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 щодо зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

1.1. Клопотання прокурорапро обраннязапобіжного заходуу видіцілодобового домашньогоарешту строкомна 60діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положеньст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Огли був продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, на строк два місяці до 12.10.2022, включно, який станом на день розгляду клопотання прокурора припинив свою дію.

Суд прийшов до переконання, що під час розгляду клопотання прокурора знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 4, 5 КПК України, що вказує на необхідність застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування суд покладає наступне:

-згідно обвинувального акту ОСОБА_3 .Огли обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, які відповідно дост.12КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна;

-ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

-вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкції частин статей, за якими обвинувачується ОСОБА_3 .Огли, передбачено покарання у виді позбавлення волі;

-особу обвинуваченого ОСОБА_3 .Огли, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки та місце проживання, стан здоров`я обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не порушував застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, про що свідчить досліджена у судовому засіданні довідка із ЗОЗ, яка долучена до матеріалів судового провадження.

Таким чином, аналіз наведених та встановлених у судовому засіданні обставин, вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність правових підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .Огли запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, з носінням електронного засобу контролю, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню встановленим ризикам та достатнім заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження.

2.2. Клопотання прокурорапро обраннязапобіжного заходуу видіцілодобового домашньогоарешту строкомна 60діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положеньст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, на строк два місяці до 12.10.2022, включно, який станом на день розгляду клопотання прокурора припинив свою дію.

В судовому засіданні доведено, що станом на час проведення судового розгляду кримінального провадження, не відпали ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п.1,3,4,5 КПК України, що вказує на необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

В обґрунтування суд покладає наступне:

-згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, які відповідно дост.12КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна;

-ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

-вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкції частин статей, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі;

-особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання в м. Києві, міцні соціальні зв`язки, не порушував застосований стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

За встановлених у судовому засіданні обставин підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, та більш м`якого суд не вбачає.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі судового провадження не встановлено.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбаченіст. 194 ч.5 КПК України, з носінням електронного засобу контролю, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню встановленим ризикам та достатнім заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження.

3.3. Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положеньст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 17.11.2022.

В судовому засіданні доведено, що станом на час проведення судового засідання, не відпали ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п.1,3,4,5 КПК України, однак, наявні підстави для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування суд покладає наступне:

-згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, які відповідно дост.12КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна;

-ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

-вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкції частин статей, за якими обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі;

-особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, дев`ять місяців перебував під вартою без кінцевого судового рішення.

За встановлених у судовому засіданні обставин підстав для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, суд не вбачає.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі судового провадження не встановлено.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбаченіст. 194 ч.5 КПК України, з носінням електронного засобу контролю, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню встановленим ризикам та достатнім заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Керуючись ст.ст. 173-178, 181, 350, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.

Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 . Огли наступні обов`язки:

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у судовому засіданні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 два місяці, тобто до 03 січня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.

Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у судовому засіданні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 два місяці, тобто до 03 січня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді у виді домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у певний період доби, а саме з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.

Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у судовому засіданні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Згідно ст.202 ч.3 п.2 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання - за адресою: АДРЕСА_3 ,оскільки згідноз умовамиобраного запобіжногозаходу йомузаборонено залишатижитло впевний періоддоби.

Копію ухвали направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 два місяці, тобто до 03 січня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07.11.2022 о 13:45 год.

Суддя: ОСОБА_1