Вирок № 107472229, 16.11.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2621/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потеплілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 12021205560000223по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`ївка Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, перебуваючої в зареєстрованому шлюбі, працездатної, не працюючої, зареєстрованої за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення у формі кримінального проступку за наступних обставин.

Так, проживаючи зі своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, де ОСОБА_4 зберігає зерно пшениці, вирішила скоїти крадіжку зерна.

25.11.2021 близько 09:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в господарському приміщенні свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи скрутне фінансове становище, знаючи, що у цьому приміщенні зберігається зерно пшениці, вирішила ним заволодіти, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку зерна пшениці, переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, ОСОБА_5 взяла два мішки з зерном пшениці та, утримуючи їх при собі, покинула територію домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно для оточуючих викрала майно, належне ОСОБА_4 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119- 21/14001-ТВ від 03.12.2021 - 724 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно 25.11.2021 близько 09:00 години, перебуваючи в господарському приміщенні свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що у цьому приміщенні зберігається зерно пшениці, що належить її матері, таємно викрала 2 мішки пшениці.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала належні ОСОБА_4 на суму 724 гривні.

Під час досудового розгляду справи між потерпілою та обвинуваченою досягнуто угоди про примирення.

Враховуючи, що між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 годин, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винною ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України та призначивши їй покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє положення, визначені ч. 5ст. 474 КПК України, які були їй роз`яснені в судовому засіданні, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, яке вона, за її словами, здатна відбути, також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що зміст угоди відповідає вимогамст. 471 КПК Українита положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, об`єктивних перешкод для виконання обвинуваченою зобов`язань за угодою немає, укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено потерпілою та обвинуваченою під час судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 ознайомлена зі статтеюст. 3891 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7ст. 474 КПК України,судом не встановлено.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 180 ( ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 вдоход держави514гривень 86копійок витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 24060300 Рахунок отримувача:UA228999980000031113115018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1