Рішення № 107472194, 24.11.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/591/22

2-а/583/13/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника відповідача Литвиненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: поліцейський СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко Ілона Олександрівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

14.02.2022 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2022 о 22.10 год. поліцейський СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №769245, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В даній постанові зазначено, що 28.01.2022 о 22.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Революції, 56, не був пристебнутий паском безпеки та при собі не мав реєстраційних документів на даний автомобіль, та не мав посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (д) Правил дорожнього руху. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як справа по суті не розглядалася, постанова була винесена без ознайомлення з його правами, не були надані докази, що він керував транспортним засобом, тому вимога поліцейського пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб є безпідставною. При винесенні оскаржуваної постанови працівниками поліції не вирішено питання заявлених клопотань про ознайомлення з наявними доказами,не дослідженні докази вчинення правопорушення. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №769245 від 28.01.2022, провадження у справі закрити та стягнути на його користь витрати у вигляді судового збору та витрати на правничу допомогу.

21.11.2022 від ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що дії поліцейської СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. щодо винесення оскаржуваної постанови законні та такі, що відповідають вимогам чинного законодавства; оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу зазначено, що справи про оскарження постанови про адміністративне стягнення відносяться до категорії справ незначної складності, предмет спору в даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг та складність складання процесуальних документів не є значним. Даний спір не потребує глибокого правового аналізу й дослідження, а відтак значних часових затрат, щодо його вирішення існує уже стала судова практика. Тому просить відмовити ОСОБА_1 в повному обсязі.

22.11.2022 поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. надані пояснення, згідно яких 28.01.2022 близько 21.10 год в м. Охтирка по вул. Революції, 56 нею був зупинений автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не був пристебнутий паском безпеки та при перевірці відповідних документів не мав при собі реєстраційних документів на автомобіль та посвідчення водія відповідної категорії. Вона представилася, назвала прізвище, посаду, спеціальне звання, на вимогу громадянина пред`явила службове посвідчення, повідомила про причину зупинку, а саме порушення ряду правил дорожнього руху. При цьому нею здійснювалася фіксація на нагрудну камеру. На її вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль водій їх не надав, його пояснень за спливом часу вона не пам`ятає. При підготовці до розгляду справи нею були роз`яснені ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268, ст. 289 КУпАП, повідомлено про винесення постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення п. 2.1 (а,б), 2.3 (в) ПДР України, так як відповідно до підсистеми ІПНП "посвідчення водія" в нього відсутнє. Після чого нею було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №769245 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Також повідомила, що відповідно до Наказу 1026 від 18.12.2018 відеозапис зберігається на стаціонарній станції після чого через 60 діб його було знищено, в зв`язку з чим його неможливо надати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник ГУНП в Сумській області проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Установлено, що поліцейським сектора реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капралом поліції Зенченко І.О. 28.01.2022 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №769245, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 28.01.2022 о 22.00 год. в м. Охтирка по вул. Революції, 56, керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, при собі не мав реєстраційних документів на даний автомобіль та не мав посвідчення водія, так як не навчався, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, що зафіксовано на боді камеру.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а пунктом 1.4 визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14Закону України«Про дорожнійрух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожньогоруху водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував, відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправністьрішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн.

За таких обставин, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 496,20 грн сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 222, 251, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №769245 від 28 січня 2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ідентифікаційний код 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко