Ухвала суду № 107470717, 22.11.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23718/22

Провадження № 1-кс/127/10684/22

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченої: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченої у кримінальному провадженні №22022020000000063 від 21.04.2022 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/23718/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/23718/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні №22022020000000063 від 21.04.2022.

15.11.2022 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , не може брати участь у цьому процесі, оскільки ОСОБА_3 на протязі 2020-2021 років, як учасницею ВГО «Стопкорупції» неодноразово проводилися акції протесту, направлені проти діяльності ОСОБА_5 , як голови Вінницького міського суду, через порушення законності та непрофесіоналізм останньої. На думку заявника, факт її правозахисної діяльності може вплинути на рішення судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22022020000000063, в тому, що вона може винести упереджене та необ`єктивне рішення, зважаючи на громадську діяльність ОСОБА_3 , для зведення рахунків.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити та додатково пояснила, що суддя ОСОБА_5 винесла незаконне рішення про засудження доньки ОСОБА_3 ОСОБА_6 , а тому у ОСОБА_3 наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого їй відводу не надала.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинуваченої та прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як зазначеновище тавстановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/23718/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні №22022020000000063 від 21.04.2022.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, обвинувачена ОСОБА_3 зазначає, що суддя суддя ОСОБА_5 , не може брати участь у цьому процесі, оскільки ОСОБА_3 на протязі 2020-2021 років, як учасницею ВГО «Стопкорупції» неодноразово проводилися акції протесту, направлені проти діяльності ОСОБА_5 , як голови Вінницького міського суду, через порушення законності та непрофесіоналізм останньої. На думку заявника, факт її правозахисної діяльності може вплинути на рішення судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22022020000000063, в тому, що вона може винести упереджене та необ`єктивне рішення, зважаючи на громадську діяльність ОСОБА_3 , для зведення рахунків.

Проте, такі посилання обвинуваченої є лише припущеннями останньої, які не підтверджені жодними доказами, а тому до уваги судом не приймаються.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує також те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки вона винесла незаконне рішення про засудження доньки ОСОБА_3 ОСОБА_6 , а тому у ОСОБА_3 наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Жодних доказів на підтвердження таких обставин ОСОБА_3 не надано, однак судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 (справа №127/11849/15-к), постановленим суддею ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зі змісту даного вироку слідує, що ОСОБА_3 , яка була допитана судом в якості свідка, являється матір`ю засудженої ОСОБА_6 .

На думку слідчого судді, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у обвинуваченої, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, враховуючи позицію обвинуваченої, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника (обвинуваченої), щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченої у кримінальному провадженні №22022020000000063 від 21.04.2022 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/23718/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/23718/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: