Рішення № 107470004, 23.11.2022, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/525/21

Провадження № 2-др/634/1/22

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Єрьоміної О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доДержавного реєстратораправ нанерухоме майноВиконавчого комітетуПервомайської міськоїради Харківськоїобласті ЧерниченкоТетяни Олексіївни,ПрАТ «Сахновщинськеім.М.О.Ключки»про скасуваннядержавної реєстраціїправа оренди,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебували матеріали вищевказаної цивільної справи.

23.11.2022 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено рішення по справі, яким задоволено позовні вимоги. Скасовано державну реєстрацію речового права ПАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня» код ЄДРПОУ 00851198, правонаступником якого є ПрАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки», на спірні земельні ділянки.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат щодо стягнення судового збору, сплаченого позивачами під час звернення до суду із позовом.

10.11.2022року доСахновщинського районногосуду Харківськоїобласті зПолтавського апеляційногосуду надійшладана цивільнасправа для винесення додаткового рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їхньою відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням обставин справи, приходжу до висновку, про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, так як судом під час постановлення судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог сплачені суми судового збору підлягають стягненню із відповідача - ПрАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки», оскільки рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.12.2021 року визначено, що належним відповідачем по справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якого позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору.

Виходячи із вищевказаного, вважаю за необхідне стягнути із ПрАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачами судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст, 263-265, 270ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доДержавного реєстратораправ нанерухоме майноВиконавчого комітетуПервомайської міськоїради Харківськоїобласті ЧерниченкоТетяни Олексіївни,ПрАТ «Сахновщинськеім.М.О.Ключки»про скасуваннядержавної реєстраціїправа оренди.

Стягнути із ПрАТ «Сахновщинськеім.М.О.Ключки»судовий збір на користь:

ОСОБА_1 у розмірі 908,00 грн.;

ОСОБА_2 у розмірі 908,00 грн.;

ОСОБА_3 у розмірі 908,00 грн.;

ОСОБА_4 у розмірі 908,00 грн.;

ОСОБА_5 у розмірі 908,00 грн.;

ОСОБА_6 у розмірі 908,00 грн.;

ОСОБА_7 у розмірі 908,00 грн.;

ОСОБА_8 у розмірі 908,00 грн.;

ОСОБА_9 у розмірі 908,00 грн.;

ОСОБА_10 у розмірі 908,00 грн.;

ОСОБА_11 у розмірі 908,00 грн.;

ОСОБА_12 у розмірі 908,00 грн.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Додаткове заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 23.11.2022.

Суддя: