Постанова № 10746981, 09.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3415/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю:

представника позивача - Власової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Полтавідо Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2010 року позивач ДПІ в м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СПДФО ОСОБА_2про стягнення податкового боргу в розмірі 136857,80 грн., посилаючись на те, що за результатами перевірки відповідача встановлено порушення податкового законодавства внаслідок чого позивачем прийняті рішення про визначення зобов'язань з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 136857,80 грн. Зазначені рішення СПДФО ОСОБА_2 в порядку судового або апеляційного узгодження не оскаржувались, податковий борг останнім не сплачений, внаслідок чого підлягає примусовому стягненню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені позовній заяві.

Відповідач заперечення щодо позову не надав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки в порядку статті 128 КАС України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СПДФО ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Полтавським міськвиконкомом від 17 жовтня 2007 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

ДПІ у м. Полтаві, проведено планову виїзну документальну перевірку СПДФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17 жовтня 2007 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої складено акт № 2304/1703/НОМЕР_1 від 03 листопада 2009 року.

В ході проведення перевірки встановлено порушення:

- підпункту 7.4.5 пункту 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме - завищено суму податкового кредиту, в результаті чого додатково визначене податкове зобов'язання з ПДВ за листопад 2008 року та січень 2009 року на суму ПДВ 60916,67 грн.;

- статті 13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" - завищено суму валових витрат на суму 302202,00 грн., додатково визначено податкове зобов'язання з податку з доходів відповідача за 2008 та 2009 роки в сумі 45330,00 грн.

На підставі акту перевірки № 2304/1703/НОМЕР_1 від 03 листопада 2009 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003881703/0 від 11 листопада 2009 року на суму 45330,30 грн. (податок з доходів фізичних осіб) та податкове повідомлення рішення № 0003871703/0 від 11 листопада 2009 року на суму 30456,83 (податок на додану вартість), які отримані СПДФО ОСОБА_2 13 листопада 2009 року, про що свідчить підпис платника податків поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (копія наявна в матеріалах справи).

На підставі пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/2824 від 19 листопада 2009 року, яка отримана відповідачем 17 грудня 2009 року про що свідчить підпис на корінці поштового повідомлення та другу податкову вимогу № 2/46 від 18 січня 2010 року, яку відповідач отримав особисто 23 січня 2010 року.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку, отже сума податкового боргу є узгодженою та складає 136857,80 грн.

Враховуючи несплату платником донарахованих сум податку на додану вартість та застосованих штрафних (фінансових) санкціях, відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органам ДПС надані повноваження щодо застосування до них фінансових (штрафних) санкцій, стягнення до бюджетів та державних цільових фондів сум недоїмки, у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно статті 8 Закону України "Про податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ в м. Полтаві про стягнення податкового боргу в сумі 136857,80 грн. - правомірні.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову, доказів сплати боргу чи доказів в спростування вищевикладеного суду не надав.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (36023, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 (грн.) в Полтавській філії АБ "Укргазбанк" у м. Полтаві, р/р 260038842 (грн.) в Полтавській філії АБ "Укргазбанк" у м. Полтаві, р/р 260038842 (євро) в Полтавській філії АБ "Укргазбанк" у м. Полтаві, р/р 260038842 (долар) в Полтавській філії АБ "Укргазбанк" у м. Полтаві, р/р 20034657016в Полтавській філії ПРУ АТ "Банк Фінанси та кредит" у м. Полтаві) заборгованість:

- з податку з доходів фізичних осіб суму 45498 (сорок п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 54 коп. на р/р 33215800700002, код бюджетної класифікації платежу 11010100, до Державного бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019;

- з податку на додану вартість суму 91359 (дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 26 коп. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, до Державного бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2010 року.

СуддяА.О. Чеснокова