Ухвала суду № 107469225, 22.11.2022, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1644/22

Провадження № 1-кс/538/97/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника директора Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022175600000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

18.11.2022 року до Лохвицького районного суду надійшла письмова скарга директора Лохвицькоїрайонної філіїПолтавського ОЦЗ ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022175600000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Вказана скарга мотивована тим, що 27.01.2022 року Лохвицька РФ Полтавського ОЦЗ звернулася до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення - проступку ОСОБА_6 за ст. 190 КК України. 27.11.2020 року ОСОБА_6 зареєструвалася в Лохвицькій РФ Полтавського ОЦЗ, як така, що шукає роботу, цього ж дня їй було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. При заповненні заяви про надання (поновлення) статусу безробітного ОСОБА_6 повідомляла про те, що вона проінформована про відповідальність за подачу завідомо недостовірних даних чи умисне неповідомлення відомостей, які можуть впливати на прийняття відповідних рішень центром зайнятості та ознайомлена з пам`яткою про права та обов`язки зареєстрованих безробітних під особистий підпис. За результатами з даними (звірки) з ПФУ (ДПА) встановлено, що ОСОБА_6 в період перебування на обліку у Лохвицькій РФ Полтавського ОЦЗ з 27.11.2020 по 08.02.2021 та отримання допомоги по безробіттю з 27.11.2020 по 08.02.2021, перебувала у цивільно-правових відносинах з АТ «Банк Форвард» і мала статус зайнятої особи, що суперечить законодавству. В порядку розслідування страхового випадку, роботодавцем повідомлено, що ОСОБА_6 дійсно перебувала у цивільно - правових відносинах з АТ «Банк Форвард» у період з 12.11.2019 року по 08.02.2021 року. Роботодавцем також надано копію договору, укладеного між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_6 достовірно знаючи вимоги ЗУ «Про зайнятість населення», ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», щодо обов`язків безробітного та застрахованої особи, шляхом обману, заволоділа коштами (допомога по безробіттю), ціленаправлено приховавши факт своєї зайнятості, тобто відомості, які мають суттєве значення для перебування останньої на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю. 02.09.2021 року заступником директора - начальником відділу надання соціальних послуг Лохвицької РФ Полтавського ОЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним щодо законності отримання громадянкою ОСОБА_6 допомоги по безробіттю, про що складено відповідний акт № 21. У зв`язку з перебуванням у трудових відносинах з АТ «Банк Форвард» вважає, що ОСОБА_6 , шляхом обману, отримала допомогу по безробіттю за період з 27.11.2020 по 08.02.2021 в сумі 7104,20 грн., чим порушила п.2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та завдала збитків державі на вказану суму. Таким чином, виплачена допомога по безробіттю в сумі 7104 грн. 20 коп. підлягає поверненню. Згідно з витягом з ЄРДР від 01.02.2022 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 12022175600000027 за фактом незаконного заволодіння коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. 29.06.2022 філією було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 23.02.2022р. 26.07.2022 року прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури було скасовано постанову дізнавача від 23.02.2022 про закриття данного кримінального провадження. Після цього, у зазначеному кримінальному провадженні, винесено постанову від 16.09.2022 про залучення в якості представника потерпілого Лохвицької РФ Полтавського ОЦЗ провідного юрисконсульта ОСОБА_4 , постанову про визнання юридичної особи потерпілим від 16.09.2022, допитано в якості представника потеріпілого. 14.11.2022 ними було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2022, в якій дізнавач СДВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 зазначив, що в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відсутній, оскільки ОСОБА_6 не мала прямого умислу на заволодіння грошовими коштами шляхом обману чи зловживання довірою. З даною постановою Полтавський ОЦЗ в особі Лохвицької РФ як потеріпла сторона категорично не згодні, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2022 Лохвицька РФ Полтавського ОЦЗ отримала 14.11.2022. Тому просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Зобов`язати посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області забезпечити повний, всебічний та об`єктивний розгляд матеріалів справи щодо повернення незаконно отриманих коштів з Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_6 в сумі 7104 грн. 20 коп. згідно чинного законодавства та притягти ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 пояснив обставини викладені в скарзі, скаргу просив задовольнити, зазначив про техічну помилку в прохальній частині скарги щодо дати оскаржуваної постанови, вважав, що слідство проведено неповно, зокрема не проведений одночасний допит ОСОБА_6 та його, як представника потерпілого, оскільки з матеріалів провадження та постанови про закриття провадження вбачаються розбіжності (неточності) в їх поясненнях щодо положень цивільно-правового договору між ОСОБА_6 та АТ "БанкФорвард", наполягав на наявності умислу в діях ОСОБА_6 .

Дізнавач СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що висновку про відсутність умислу в діях ОСОБА_6 він дійшов на підставі її пояснень щодо подання нею до АТ «БанкФорвард» заявки-повідомленняпро розірваннядоговору таІндивідуальних відомостейпро застрахолвануособу ОСОБА_6 ,зазначених вРеєстрі застрахованихосіб Державногорєстру загальнообов`язковогодержавного соціальногострахування.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вислухавши учасників справи та дослідивши надані ними документи, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 27 січня 2022 року директором Лохвицької РФ Полтавського ОЦЗ ОСОБА_3 до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області подано заяву про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Заяву було зареєстровано за вх. № 420 від 31.01.2022. В заяві зазначено, що ОСОБА_6 у період перебування на обліку у Лохвицькій РФ Полтавського ОЦЗ з 27.11.2020 по 08.02.2021р. перебувала з 12.11.2019 по 08.02.2021 у трудових (цивільно-правових) відносинах з АТ «Банк Форвард», але отримала призначену їй за період з 27.11.2020 по 08.02.2021 допомогу по безробіттю, при цьому про перебування у трудових відносинах центр зайнятості вона не повідомила. Директор Лохвицької РФ Полтавського ОЦЗ просила, зокрема, внести відомості про кримінальне правопорушення - проступку, передбаченого ст. 190 КК України за її заявою до ЄРДР; та притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 190 КК України. (а.с. 5-7)

01.02.2022р. на підставі вказаної заяви було внесено відповідні відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом, наданим в судовому засіданні дізнавачем. Постановою дізнавача СД ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 23.02.2022 р. вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. (а.с. 14)

26.07.2022 року прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури було скасовано постанову дізнавача від 23.02.2022 про закриття данного кримінального провадження. (а.с. 15)

Постановами дізнавача СДВП №2Миргородського РВПГУНП вПолтавській областівід 16.09.2022р. було визнано Лохвицьку РФ Полтавського ОЦЗ потерпілою особою, залучено представника потерпілого. (а.с.16-17)

19.10.2022р, дізнавач СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою закрив провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України та в якій зазначив, що в діях ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відсутній, оскільки ОСОБА_6 не мала прямого умислу на заволодіння грошовими коштами шляхом обману чи зловживання довірою.

В судовому засіданні учасники процесу підтвердили, що в даному кримінальному провадженні було проведено такі слідчі дії, як: допит в якості свідка ОСОБА_6 , допит представника потерпілого ОСОБА_4 , було здійснеий тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді до документів, що знаходилися в Лохвицькій РФ Полтавського ОЦЗ і стосувалися перебувння в них на обліку ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.303ч.1п.3КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст.304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

За приписами ст.110КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

На переконання слідчого судді досудове розслідування проведено неповно: під час досудового розслідування не проведені одночасний допит представника потерпілого та ОСОБА_6 , як свідка, а також не проведений додатковий допит ОСОБА_6 щодо обставин подання нею до банку та відповідного підтвердження заявки -повідомлення про розірвання договору.

Крім того,слідчий суддяприйшов допереконання пропередчасність винесеннятакої постановиі висновку щодовідсутності умислув діях ОСОБА_6 ,зробленого нена підставівсебічного з`ясуванняобставни справи, враховуючите,що такийвисновок,як зазначенов оскаржуванійпостанові тавбачається зпояснень дізнавача,наданих всудовому засіданні,дізнавачем зробленовраховуючи Індивідуальнівідомості прозастраховану особу ОСОБА_6 ,зазначену вРеєстрі застрахованихосіб Державногорєстру загальнообов`язковогодержавного соціальногострахування.Проте слідчий суддя звертає увагу, що в такому реєстрі, хоча і відсутні дані про отримання сум заробітку ОСОБА_6 за період 2020-2021 р. від АТ "Банку Форвард", проте, зокрема, за звітний період 2021 р. є відмітка про страхувлаьника з кодом " 34186061", що є ідентифікуючою ознакою вказаної юридичної особи, що свідчить таки про перебування ОСОБА_6 у певних правовідносинах з цією юридичною особою. Тобто ці відомості не можуть бути підтвердженням відсутності умислу.

В судовому засіданні дізнавач посилався також на пункт цивільно правового договору, який ніби-то свідчив про розірвання договірних відносин між АТ "Банк Форвард" та ОСОБА_6 і, відповідно про відсутність в її діях умислу, проте слідчому судді копія такого договору надана не була, тому можливості дати оцінку таким відомостям слідчий суддя не має.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатамирозгляду скаргна рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача чипрокурора постановляєтьсяухвала згідноз правиламицього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; ... 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем без з`ясування всіх обставин, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022175600000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Миргородсткого РВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_5 від 19.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022175600000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Копії ухвали суду надіслати для відома особі, що звернулася із скаргою та дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1