Вирок № 107468344, 21.11.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1098/22

номер провадження 1-кп/368/192/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 12022111230001114від 30.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бурти Кагарлицького району Київської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянинки України, освіта середня, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 30.09.2022, о 10 год. 23 хв., під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ Маркет», що розташований в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Столична,2, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи свої дії таємними для оточуючих, підійшла до вітрини з ковбасою, звідки здійснила крадіжку двох палок ковбаси «Шинка 0,52кг Ковбасний ряд/Розумний вибір До обіду вар п/амід», вагою по 0,52 кг., вартістю 85 грн. 35 коп. кожна, загальною вартістю 170 грн. 70 коп., які помістила до поліетиленового пакунку, який принесла з собою, та в подальшому не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшла до вітрини з паштетами, звідки таємно від оточуючих викрала три палки паштету, вагою 125г. кожен, «Своя лінія Печінковий п/амід», вартістю 13 грн. 93 коп., кожна, загальною вартістю 41 грн.79 коп., та одну палку паштету, вагою 125г. «Своя лінія Домашній з грудинкою п/амід», вартістю 14 грн. 95 коп., які помістила до того ж пакунку.

Крім цього, не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшла до вітрини з молочними виробами, звідки таємно від оточуючих здійснила крадіжку чотирьох пачок сиру плавленого 70 г Своя Лінія Вершковий 55% фольга, вартістю 14 грн. 33 коп., кожен, на загальну вартість 57 грн. 32 коп., а також з полички вчинила крадіжку одного пакету майонеза 380г Розумний вибір Справжній 67% п/етилен, вартістю 32 грн. 60 коп., і з морозильної камери вказаного відділу вчинила крадіжку масла 200г Яготинське солодко вершкове екстра 82,5% фольга, вартістю 76 грн. 87 коп. З кондитерського відділу, вказаного магазину, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку цукерок «Рошен Ромашка», вагою 0,360 кг, вартістю 56 грн. 16 коп.

ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення зазначеного кримінального правопорушення до кінця, але викраденим майном вона не змогла розпорядитися на власний розсуд з причин, які не залежали від її волі, оскільки після виходу із зони касового контролю вона з неоплаченим товаром зупинена працівниками охорони магазину.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдала юридичній особі ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн. 39 коп.

Допитана всудовому засіданніобвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю, та суду пояснила, що вона дійсно вчинила крадіжку продуктів харчування, так як мала тяжке матеріальне становище в зв`язку з тяжкою хворобою чоловіка. У вчинено розкаюється. Викрадене повернуто.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначеннівиду тарозміру покаранняобвинуваченій ОСОБА_4 ,суд враховуєтяжкість вчиненогозлочину,особу обвинуваченої,яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, викрадене повернуто.

Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Поряд з цим належить врахувати, що вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попередження нових злочинів.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику у справах про злочини проти власності №10 від 6 листопада 2009 року визначено, що у справах про злочини проти власності суди зобов`язані установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах установленим законом. Отже, суд, реалізуючи свої повноваження, має навести правові підстави та переконливі мотиви, які є достатніми для постановлення рішення.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченої, а також дані щодо її характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченій буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази, які передано на зберігання до магазину ТОВ «АТБ Маркет» м.Кагарлик, залишити останнім.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З урахуванням особи обвинуваченої, а саме те, що являється пенсіонеркою в зв`язку з чим не працює, тяжке матеріальне становище, на підставі ст. 119 КПК України суд вважає, що процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1132 грн. 68 коп. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: дві палки ковбаси «Шинка 0,52 кг Ковбасний ряд/Розумний вибір До обіду вар п/амід», вагою по 0,52 кг, три палки паштету, вагою 125г. кожен, «Своя лінія Печінковий п/амід», одну палку паштету, вагою 125г. «Своя лінія Домашній з грудинкою п/амід», чотирі пачки сиру плавленого 70 г Своя Лінія Вершковий 55% фольга, один пакет майонеза 380г Розумний вибір Справжній 67% п/етилен, масло 200 г Яготинське солодко вершкове екстра 82,5% фольга, цукерки «Рошен Ромашка», вагою 0,360 кг , залишити магазину ТОВ «АТБ Маркет» м.Кагарлик.

Судові витрати витрати за проведення судової експертизи у сумі 1132 грн. 68 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок можебути оскарженийдо апеляційногосуду Київськоїобласті протягомтридцяти днівз часупроголошення.

Суддя: ОСОБА_1