Рішення № 107467927, 22.11.2022, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1477/22

Провадження № 2-а/349/34/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні адміністративнусправу №349/1477/22за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 ,інтереси якогопредставляє адвокатРоманків І.М., звернувсяв судз адміністративнимпозовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку ухвалено інспектором Головного управління Національної поліції у Львівській області про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 425,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що згідно з вищезазначеною постановою 23 жовтня 2022 року приблизно о 16 год 00 хв., позивач керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Журавнівській, 12 в с.Новосільці Стрийського району Львівської області, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП. Крім цьогов позовнійзаяві вказано,що позивачне вчинявта неміг вчинитивказане адміністративнеправопорушення ,оскільки узазначений упостанові часне керував автомобілем і не перебував у вказаному населеному пункті. Транспортний засіб під його керуванням працівниками поліції , у зазначений в постанові час чи в будь-який інший час упродовж 23 жовтня 2022 року взагалі не зупинявся.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що повинна бути скасована, оскільки в ній зазначені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області не подало відзиву на позовну заяву.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат Романків І.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ВідповідачГоловне управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №336730 від 23 жовтня 2022 року до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23 жовтня 2022 року о 16 год 00 хв. по вул. Журавнівській, 12 в с.Новосільці Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням п.2.1.а) Правил дорожнього руху ( далі - ПДР), а саме: не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюютьсяПравилами дорожнього руху, затвердженимипостановою КабінетуМіністрів України№1306від 10жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

В пункті 2.1 а) ПДРзазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Положеннями ч.1 ст.2Кодексу адміністративногосудочинства України(далі-КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожньогоруху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин викладених в оспорюваній постанові, а саме те, що 23 жовтня 2022 року о 16 год 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Журавнівській, 12 в с.Новосільці Стрийського району Львівської області та порушив п.2.1.а) ПДР .

Також суд зазначає, що частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З оскаржуваноїпостанови вбачається,що місцемвчинення адміністративного правопорушенняє с.Новосільці Стрийського району Львівської області, а місцем її прийняття - с. Григорів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, що свідчить про порушення працівником поліції вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

З оглядуна вищевикладене оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат по справі, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Романківим І.М.( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01 березня 2021 року серія ІФ №001792) на підставі договору про надання правової допомоги №96/22 від 24 жовтня 2022 року, відповідно до якого адвокат здійснює представництво інтересів та захист прав ОСОБА_1 в судових інстанціях.

До договору долучено копію Акту №1/96/22 виконаних робіт від 02 листопада 2022 року, з якого вбачається, щовартість наданих юридичнх послуг становить 2 000,00 грн .

Також із дублікату квитанції №0.0.2728434538.1 від 02 листопада 2022 року вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн .

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Статтею 134 КАС Українипередбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи наданіадвокатом позивачадокази напідтвердження здійсненнявідповідних витратза укладенимдоговором пронадання правовоїдопомоги,складність справита виконаніроботи,принципи співмірностіта розумностісудових витрат,суд дійшов висновку,що наявнівсі підставидля стягнення зГоловного управління Національної поліції України в Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.2,139,241-244,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліціїу Львівськійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення -задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №336730 від 23 жовтня 2022 року поліцейського Головного управління Національної поліції у Львівській області Лівого Павла про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ 40108833 ,місцезнаходження:вулиця ГенералаГригоренка,3м.Львів,на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 , сплаченийним судовий збір в розмірі 496,20 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у 2000,00 грн, всього 2 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила