Рішення № 107462661, 23.11.2022, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/594/22

Провадження № 2-а/730/9/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Макієнка Олександра Сергійовича, про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить: 1/скасувати постанову серії БАВ №641849 від 03.09.2022р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення; 2/скасувати постанову серії БАВ №641848 від 03.09.2022р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказані постанови є незаконними, оскільки вважає себе невинним; поліцейський лише пояснив йому про причини зупинки й ніяких постанов про накладення штрафу не виносив, в зв`язку з чим він вважав, що працівник поліції обмежився попередженням, а про існування оскаржуваних постанов він дізнався з відділу державної виконавчої служби, одна з постанов навіть не містить П.І.Б. поліцейського, чим порушено його права; жодні докази на підтвердження факту скоєння ним даних правопорушень в поліцейського відсутні. Також подав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, оскільки на оскаржуваних постановах відсутні його підпис та відмітка про відмову від отримання, поштою вони йому не направлялись, а дізнався про них лише 03.11.2022р. від Борзнянського ВДВС.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що не заперечує самих фактів правопорушень, так як дійсно керував незареєстрованим мопедом і не маючи посвідчення водія категорії А1. Однак, поліцейським Макієнком О.С. не була дотримана процедура провадження в цих справах про адміністративні правопорушення, які в його присутності не розглядалися, постанови не виносились, йому не вручались, а їх копії він отримав лише 03.11.2022р. в Борзнянському ВДВС, чим грубо порушеного його права та призвело до необхідності сплати накладених штрафів в подвійному розмірі. Вважає вказані причини пропуску строку на звернення до суду поважними й просить його поновити. Також повідомив, що про існування рішення начальника ВП №1 Ніжинського РВП про скасування оскаржуваних ним постанов йому нічого не відомо й з відповідними скаргами до керівництва органу поліції він не звертався, ініціювавши лише позов до суду; копію вказаного рішення до цього часу не отримав і воно також відсутнє в Борзнянському ВДВС, в зв`язку з чим виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваних ним постанов не закінчене.

Відповідач ГУНП в Чернігівській області був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав; представником відповідача 16 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку до суду подана заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки 15.11.2022р. отримано висновок про скасування начальником ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області оскаржуваних позивачем постанов про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №641848, БАВ №641849 від 03.09.2022р. та внесення відповідних змін до бази «Цунамі», в зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Відповідач поліцейський Макієнко О.С. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за місцем несення служби, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Неявка належним чином сповіщених відповідачів у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадженняв справахпро адміністративніправопорушення здійснюєтьсяна основісуворого додержаннязаконності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1ст.9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регламентований ст.279 КУпАП.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ст.сержантом поліції Макієнком Олександром Сергійовичем 03 вересня 2022 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №641849 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн, який 03 вересня 2022 року о 08-55 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша керував мопедом «Дельта», б/н, який був не зареєстрований на протязі 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху.

Також поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ст.сержантом поліції, прізвище, ім`я та по-батькові якого не вказано, 03 вересня 2022 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №641848 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн, який 03 вересня 2022 року о 08-55 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша керував мопедом «Дельта», б/н, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В оскаржуваних постановах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відомості про вручення поліцейським правопорушнику копій винесених постанов та запис про відмову від їх отримання, а також про надіслання адресату рекомендованим листом. Водночас ОСОБА_1 зазначає про одержання копій оскаржуваних постанов у Борзнянському ВДВС в процесі їх примусового виконання лише 03 листопада 2022 року, на підтвердження чого надав копії викликів державного виконавця від 27.10.2022р., й ці твердження позивача відповідачами нічим не спростовані. До суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 09 листопада 2022 року, тобто, в межах встановленого законом десятиденного строку з часу отримання оскаржуваних постанов.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, зазначені постанови відповідача не набрали законної сили, проставлення на них відмітки про набрання чинності 13.09.2022р. та подальше їх звернення до примусового виконання до органу ДВС у подвійному розмірі накладеного штрафу було протиправним й строк на оскарження цих постанов не є пропущеним, в зв`язку з чим вимога заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду є зайвою.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №586-VI від 24.09.2008р. з 01 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів, що також корелюється з положеннями ст.34 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а відповідно до п.2.13 ПДР мопед належить до категорії транспортних засобів А1.

Факт керування незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом та за відсутності посвідчення водія категорії А1 не заперечується самим позивачем, що свідчить про наявність у його діях порушень вимог п.2.1а, 30.1 ПДР.

Водночас, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Оформлення матеріалів та розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху також регламентовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція №1395), Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р. (далі - Інструкція №1376).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, фактично матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП складаються лише з адмінпостанов, про що свідчить відсутність записів у графі 7 «До постанови додаються», проте позивач не заперечує скоєння відповідних порушень Правил дорожнього руху, оспорюючи лише здійснення відповідачем законності процедури провадження по цих справах.

Водночас, суд зважує на те, що відповідач всупереч вимог ст.77 КАС України не спростував належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами доводів позивача про наявність процедурних порушень, передбачених ст.245, 246, 249, 268, 278-280, 283, 285 КУпАП, ч.9 глави ІІІ, глави ІV Інструкції №1395, ч.4-15 глави ІV Інструкції №1376, при винесенні поліцейським Макієнком О.С. постанов за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на що вказує й відсутність відповідних записів відеофіксації за допомогою технічних засобів, які в працівників органу поліції маються в наявності (боді-камера, автомобільний відеореєстратор, тощо) та могли бути застосовані як вид поліцейських заходів (ст.40 Закону України «Про Національну поліцію») для доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд також констатує, що в постанові серії БАВ №641848 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП навіть не зазначено П.І.Б. поліцейського, який її виніс.

Наведене дає підстави для висновку, що фактично провадження в цих справах про адміністративне правопорушення у відповідності до положень КУпАП, Інструкцій уповноваженою особою органу поліції не проводилось, чим було грубо порушено законні права, свободи та інтереси позивача й що наразі покладає на нього додаткові фінансові витрати (сплата штрафу в подвійному розмірі).

На необхідність суворого додержання законності та належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень при здійсненні провадження в справі про адміністративне правопорушення, як процесуальної гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наголошує й Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 року в справі №685/1153/17.

Отже, суд вважає, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували законність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятих ним рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності за встановленою процедурою, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

Відповідно до ст.293 КУпАП, ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В зв`язку з цим, оскаржувані постанови відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП є протиправними й підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, надіслання даних справ на новий розгляд до компетентної посадової особи органу поліції є недоцільним, оскільки з часу вчинення правопорушень (03 вересня 2022 року) сплив двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Заява відповідача ГУНП в Чернігівській області від 16.11.2022р. про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України за відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Рішенням начальника ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області М.П.Омельченка (дата та номер відсутні) винесені поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Макієнком О.С. стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №641848 від 03.09.2022р. за ч.2 ст.126 КУпАП, серії БАВ №641849 від 03.09.2022р. за ч.6 ст.121 КУпАП скасовано.

Водночас дане рішення керівника органу поліції не відповідає точному змісту приписів ст.293 КУпАП, ч.3 ст.286 КАС України, ч.17 розділу IV Інструкції №1376, оскільки хоча оскаржувані постанови й скасовано, але не зазначено про закриття відповідних справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що не дає підстав вважати про повне відновлення законних прав та інтересів позивача з огляду на зміст заявлених ним вимог.

Крім того, зміст положень ст.288-293 КУпАП, ст.22 Закону України «Про Національну поліцію», вищевказаних Інструкцій вказує на те, що вищестоящий орган (вищестояща посадова особа) без надходження відповідної скарги (звернення) особи учасника справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно (в порядку нагляду) переглядати винесені підлеглими службовими особами постанови на предмет їх законності та обгрунтованості.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 у судовому засіданні, він з відповідною скаргою до керівництва ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області не звертався, копію рішення про скасування оскаржуваних у судовому порядку постанов не отримував й таке рішення відповідачем до Борзнянського ВДВС не направлялось, в зв`язку з чим виконавче провадження не завершено й він наполягає на задоволенні даного позову.

Запит суду від 16.11.2022р. щодо зазначення підстав для прийняття рішення про скасування начальником ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області оскаржуваних позивачем постанов залишений відповідачем без реагування, що вказує на вихід вищестоящою посадовою особою за межі наданих повноважень у даній конкретній ситуації й не свідчить про правомірність прийнятого ним рішення.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, даний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області підлягає задоволенню в повному обсязі.

Водночас, відповідні інспектори поліції не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Тому, поліцейський СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Макієнко О.С. не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно вимог КАС України не є суб`єктом владних повноважень до якого має бути звернена вимога позивача, в зв`язку з чим позовні вимоги, пред`явлені до даного відповідача, задоволенню не підлягають.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а, від 17 вересня 2020 року в справі №398/1310/17, яка у відповідності до ч.5 ст.242КАС України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з огляду на повне задоволення даного адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області слід стягнути на користь ОСОБА_1 992,40 грн судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст.7, 9, 121, 126, 245, 246, 249, 251, 252, 268, 278-280, 285, 289, 291, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 238, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 16.11.2022р. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Макієнка Олександра Сергійовича про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №641849 від 03 вересня 2022 року, винесену поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ст. сержантом поліції Макієнком Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн скасувати й справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №641848 від 03 вересня 2022 року, винесену поліцейським СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ст. сержантом поліції, прізвище, ім`я та по-батькові якого не вказано, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн скасувати й справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 992,40 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець