Ухвала суду № 107459719, 14.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.11.2022 м. КиївСправа № 910/7423/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБІЛД";

про: стягнення 3.468.181,47 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Гуртовник Ю.Е.;

відповідача: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБІЛД" (далі - відповідач) про стягнення 3.468.181,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 26.03.2021 № 26/03, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 3.468.181,47 грн., з яких: 2.871.323,88 грн. - основна заборгованість, 89.207,68 грн. - 3 % річних та 507.649,91 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7423/22 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 12.09.2022.

До господарського суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon".

Ухвалою від 06.09.2022 № 910/7423/22 заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задоволено.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про визнання неможливості забезпечення участі представника в підготовчому засіданні 12.09.2022.

В підготовчому засіданні 12.09.2022 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 03.10.2022.

До господарського суду надійшло повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 03.10.2022 суд на місці ухвалив:

- відхилити повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на пункт 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2022.

В судовому засіданні 07.11.2022 оголошено перерву до 14.11.2022.

До господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/7423/22 (далі - Заява), яка фактично мотивована незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді з приводу розгляду клопотань.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З викладених в Заяві тверджень вбачається, що про підставу заявленого відводу відповідачу стало відомо 07.11.2022.

Заява подана до суду 14.11.2022, тобто з порушенням процесуального строку на її подання, встановленого приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено вище, Заява подана до суду 14.11.2022, тобто в день судового засідання з розгляду справи по суті.

Таким чином, Заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, приймаючи до уваги надходження від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні 12.09.2022 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 03.10.2022.

До господарського суду надійшло повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Приписами пункту 2 частини 3 статі 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак, в підготовчому засіданні 03.10.2022 суд на місці ухвалив:

- відхилити повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на пункт 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2022.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги те, що Заява фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді з приводу розгляду клопотань, викладені в такій Заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/7423/22.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року

Суддя С.В. Балац