Ухвала суду № 107459497, 21.11.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/69/22 (909/959/22)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

21.11.2022 м. Івано-Франківськ

Суддя Господарського суду Івано-Франківської області Шкіндер П.А., розглянувши матеріали справи №909/959/22

за позовом розпорядника майном ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" арбітражного керуючого Семенюк Наталії Петрівни

до відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" (суддя Шкіндер П.А.)

11.11.2022 розпорядник майном ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" арбітражна керуюча Семенюк Н.П. звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" у якому просить суд

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 13.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. та зареєстрований в реєстрі за №807, укладений між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 00218271) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно якого відчужено будівлю бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,8 кв.м;

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. та зареєстрований в реєстрі за №809, укладений між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 00218271) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно якого відчужено земельну ділянку для обслуговування будівель (база відпочинку), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця, площею 0,0988 га, кадастровий номер 2611093001:16:008:0079.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (адреса: вул. Євгена Коновальця, буд. 229, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 00218271) будівлю бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 33664226110).

4. Зобов`язати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (адреса: вул. Євгена Коновальця, буд. 229, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 00218271) земельну ділянку для обслуговування будівель (база відпочинку), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Яблуниця, площею 0,0988 га, кадастровий номер 2611093001:16:008:0079 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 33286026110).

За приписами ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 вказаної статті визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом встановлено, що 11.03.2020 року ТзОВ "Перлина ІФ" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсними: договору купівлі-продажу будівлі бази відпочинку, що знаходиться за адресою:м.Яремче, загальною площею 186,8 кв.м, укладений 13.06.2018 року між ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д., зареєстрований у реєстрі за №807; договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0988 га для обслуговування будівель (база відпочинку) в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер 2611093001:16:008:0079, укладений 13.06.2018 року між ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д., зареєстрований в реєстрі за №809.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року у справі №909/207/20 (суддя С.М. Кобецька) задоволено позов ТзОВ "Перлина ІФ" до ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року (головуючий-суддя Б.Д. Плотніцький, судді: Г.Т. Кордюк, Н.М. Кравчук) залишено без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року у справі №909/207/20.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 року скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року у справі №909/207/20, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд у постанові вказав, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними у зв`язку з порушенням установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не дослідили та достеменно не установили обставин обізнаності іншої сторони договорів (покупця) щодо наявності обмежень у представника продавця; не з`ясували належного суб`єктного складу сторін у справі (з урахуванням предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів. визначеної статтею 20 Господарського процесуального кодексу України), що призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих рішень.

З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 909/207/20 у якості співвідповідача.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.04.2022 року у справі №909/207/20 (суддя П.В.Шкіндер) задоволено позов ТзОВ "Перлина ІФ" до ПАТ "ІФАЗ" та ОСОБА_1 , визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі бази відпочинку, що знаходиться за адресою: м.Яремче, загальною площею 186,8 кв.м, укладений 13.06.2018 року між ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д., зареєстрований в реєстрі за №807. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0988 га для обслуговування будівель (база відпочинку) в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер 2611093001:16:008:0079, укладений 13.06.2018року між ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д., зареєстрований в реєстрі за №809. Стягнуто з ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Перлина ІФ" по 2102,00 грн. судового збору.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою апеляційної інстанції рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.04.2022 року у справі №909/207/20 (суддя П.В.Шкіндер) скасовано.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Зазначений самовідвід вмотивовано тим, що суддя Шкіндер П.А. . вже розглядав по суті заяву про визнання недійсним -договору купівлі-продажу будівлі бази відпочинку, що знаходиться за адресою:м.Яремче, загальною площею 186,8 кв.м, укладений 13.06.2018 року між ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д., зареєстрований у реєстрі за №807 та договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0988 га для обслуговування будівель (база відпочинку) в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер 2611093001:16:008:0079, укладений 13.06.2018 року між ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д., зареєстрований в реєстрі за №809.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 36 ГПК України, суддя Рочняк О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 38, 39 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

самовідвід судді Шкіндер П.А. у справі № 909/959/22 (909/69/22) задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.112022.

Суддя Шкіндер П.А.