Постанова № 107459, 28.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.06 р. Справа № 41/235

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 4436,33 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 4436,33 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 3400грн. за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, в сумі 21,33 грн. в порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, 1015 грн. за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позивачем у судовому засіданні надані пояснення, відповідно до яких порушення законодавства встановлені ним в ході перевірки відповідача, викладені у відповідному акті перевірки та призвели до застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 4436,33 грн. Оскільки сума нарахованих штрафних санкцій відповідачем у встановлений строк не сплачена, позивач просить стягнути її з відповідача.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, представника в судове засідання не направив. Враховуючи викладене, а також те, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття постанови, суд вважає необхідним вирішити спір по суті.

У судовому засіданні судом досліджені надані сторонами документи: про правовий статус позивача, акт перевірки, розрахунок фінансових санкцій, додатки до акту перевірки, рішення про застосування фінансових санкцій, акт інвентаризації, акт відмови від підписання матеріалів перевірки, поштові повідомлення, пояснювальна.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, суд встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Київської районної у м. Донецьку ради, про що видане свідоцтво про держреєстрацію від 03.06.2002р., зареєстрований як платник податків у ДПІ у Київському районі м. Донецька.

Фахівцями позивача здійснено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням ним розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а саме, господарської одиниці - магазину, яка належить відповідачу і розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що складений акт №НОМЕР_1 від 22.03.2006р. (далі „акт перевірки”).

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що відповідачем здійснювалися порушення: не проведення розрахункової операції через РРО на суму 203,грн., здійснення операцій без торгового патенту - з порушенням порядку використання торгового патенту, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Актом перевірки визначено, що встановлені дії є порушеннями п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон України „Про РРО”), п. 1 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі- Закон України „Про патентування”), ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами“. Відповідач відмовився підписувати акт перевірки, про що перевіряючими складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №НОМЕР_1 від 22.03.06р.

На підставі наведених висновків акту перевірки позивачем було прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 12.04.2006р.: № НОМЕР_2, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 3400 грн. на підставі абзацу 5 ч. 2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; №НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій в сумі 21,33грн. на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування”; №НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій в сумі 1015грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України „Про РРО”.

Зазначені рішення у адміністративному чи судовому порядках не оскаржені, відомості про їх скасування або визнання недійсними в матеріалах справи відсутні.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством.

Відповідно до частини 6 ст. 15 цього ж закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Зазначеним законом передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення його норм у вигляді штрафів, підстави застосування та розмір яких встановлений ст. 17, а саме: у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (абз. 4 ч. 2 ст. 17).

Враховуючи вищевказані положення законодавства, позивачем правомірно нараховані штрафні санкції в сумі 3400 грн. рішенням №НОМЕР_2: 1700 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, 1700 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами.

Згідно із п. 1 ст. 3 Закону України „Про патентування” патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб”єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товару.

Актом перевірки встановлено здійснення у пункті продажу товару відповідача торгівлі з порушенням порядку використання торгового патенту.

За таке порушення абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування” встановлена відповідальність у вигляді застосування штрафу в подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб”єкту підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

У відповідності до вищевказаних правових норм рішенням від 12.04.2006р. №НОМЕР_3 застосовані штрафні санкції в сумі 21,33грн.

Відповідно до положення пункту 1 ст. 3 Закону України “Про РРО”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно із актом перевірки, відповідачем було не проведено розрахункову операцію через РРО на суму 203грн.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України „Про РРО” до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції, застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 1015 грн. - рішенням від 12.04.2006р. № НОМЕР_4.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим та правомірним застосування до відповідача штрафних санкцій в загальній сумі 4436,33грн.

Згідно із статтею 25 Закону України „Про РРО” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно із ст. 15 Закону України „Про РРО” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктом 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, торгових патентів.

Згідно із пунктом 11 вказаної статті органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів суми штрафних санкцій, встановлені Законом, та передбачений Конституцією України судовий порядок їх стягнення, а також враховуючи той факт, що рішення, яким до позивача застосовані штрафні фінансові санкції, не скасовано та не визнано не дійсними, а заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 4436,33грн. не сплачена відповідачем, позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Донецька суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 22, 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 3,7,8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.ст. 3,17 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.ст. 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 17-20, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, розд. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 4436,33 грн. - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5) на користь Державного бюджету України (р\р 31111106600006 в УДК у Донецькій області, одержувач ВДК у Київському районі м. Донецька, ЗКПО 24165255, код платежу 23030300) суму штрафу 3400грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5) на користь Державного бюджету України (р\р 31113104600006 в УДК у Донецькій області, одержувач ВДК у Київському районі м. Донецька, ЗКПО 24165255, код платежу 23030100) суму штрафу 1036,33 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гончаров С.А.