Ухвала суду № 107458532, 16.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2349/22

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 204 153 744, 80 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Сергач А.А. довіреність адвокат

від відповідача Хохленко А.О. ордер адвокат

СУТЬ СПОРУ

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 204 153 744,80 грн, з яких: 62 476 462, 77 грн - основна заборгованість, 76 113 991,90 грн - пеня, 65 563 290,13 грн - проценти за користування кредитом та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.09.2022.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 оголошено перерву до 06.10.2022.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 оголошено перерву до 26.10.2022.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 оголошено перерву до 16.11.2022.

16.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та клопотання про витребування доказів.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки причини неявки відповідача в судове засідання не є поважними.

14.09.2022 представник відповідача подав відзив разом з клопотанням, в якому просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експерта просив поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально перерахування з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ Приватбанк грошових коштів у сумі 111 120 933,24 грн. на рахунок ТОВ Реватіс № 26004050001401 на підставі платіжного доручення № 1 від 26.08.2008 року?

2. Чи підтверджується документально перерахування з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ Приватбанк грошових коштів у сумі 111 120 933,24 грн. на рахунок ТОВ Реватіс № 26004050001401 на підставі платіжного доручення № 1 від 16.08.2008 року?

3. Чи є документально обґрунтованим облік АТ КБ Приватбанк суми 111 120 933,24 грн. як виданого кредиту за кредитним договором Б043Г/С від 26.08.2008 року?

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором про від 26.08.2008.

АТ КБ Приватбанк стверджує, що видача кредиту відбулась на підставі платіжного доручення № 1 від 26.08.2008, яке було подано ТОВ Боріваж до банку про перерахування ТОВ Реватіс грошових коштів у сумі 111 120 933,24 грн.

Водночас, відповідач зазначає, що у період з 2018 року по 2022 рік у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа 916/366/18 за позовом АТ КБ Приватбанк до ТОВ Боріваж про дострокове стягнення грошових коштів за кредитним договором Б043Г/С від 26.08.2008 року. В ході розгляду вказаної справи АТ КБ Приватбанк зазначав, що видача кредиту відбулась на підставі платіжного доручення № 1 від 16.08.2008 року. З огляду на те, що платіжне доручення № 1 від 16.08.2008 складено за десять днів до укладення кредитного договору Б043Г/С від 26.08.2008 року, заперечуючи проти позову ТОВ Боріваж серед іншого зазначало про те, що кредитний договір Б043Г/С від 26.08.2008 року не набрав чинності, оскільки після його укладення розрахункові документи ТОВ Боріваж до банку не подавались. Також за клопотанням ТОВ Боріваж, Господарським судом Одеської області було витребувано у АТ КБ Приватбанк оригінал платіжного доручення № 1 від 16.08.2008 для огляду судом. З огляду на те, що АТ КБ Приватбанк вимоги ухвали суду про витребування оригіналів документів не виконав, рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено. Таке рішення АТ КБ Приватбанк не оскаржувалось.

Подаючи новий позов, АТ КБ Приватбанк достеменно знаючи про суть заперечень ТОВ Боріваж, та про те, що розрахункові документи ТОВ Боріваж після укладення кредитного договору не подавалось, при поданні нового позову по тому ж самому кредитному договору надає платіжне доручення № 1 від 26.08.2008, яке подібне за змістом до платіжного доручення № 1 від 16.08.2008 (що подавалось Банком у справі 916/366/18), але має іншу дату, а саме дату укладення кредитного договору. Такі обставини на переконання ТОВ Боріваж можуть свідчити про фальшування АТ КБ Приватбанк документів.

В судовому засіданні судом було поставлено питання представнику позивача щодо дати перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 111 120933,24 грн. 16.08.2008 або 26.08.2008. Але представник позивача не зміг однозначно відповісти на це запитання.

З рішення господарського суду Одеської області по справі 916/366/18 вбачається, що позивачем до матеріалів справи як доказ перерахування кредитних коштів позивачем було надано платіжне доручення №1 від 16.08.2008 на вищевказану суму.

Натомість у матеріалах цієї справи міститься банківська виписка, з якої вбачається, що банк перерахував грошові кошти 26.08.2008.

Відтак, поведінка позивача є суперечливою, а наявні у справі докази не дозволяють достеменно встановити, коли саме банк здійснив перерахування кредитних коштів на адресу відповідача по спірному договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд доходить висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи (дата перерахування кредитних коштів, а також порядок такого перерахування) необхідні спеціальні знання.

Тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

У клопотанні Позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Заперечень з цього питання позивач не заявив.

Відтак, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки цей заклад є найбільше територіально найближчий до суду.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, яка призначається судом, визначаються судом.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 було затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до цих рекомендацій одним з завдань економічної експертизи (експертиза документів фінансово-кредитних операцій) є визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Суд зазначає, що питання №3, яке пропонує поставити відповідач на вирішення експертів не є питанням у розумінні вказаних Рекомендацій. Натомість це є завданням економічної експертизи.

Саме відповідь експертів на перші два запитання дозволить виконати це завдання, та дозволить суду дійти тих чи інших висновків.

Відповідно до частини 7 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Статтею 123 цього кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (частина 3).

Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи було заявлено відповідачем, суд попередньо покладає на нього оплату роботи експерта, пов`язану з проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/2349/22 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/2349/22 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ".

6. На вирішення судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити такі питання:

Чи підтверджується документально перерахування з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ Приватбанк грошових коштів у сумі 111120933,24 грн. на рахунок ТОВ Реватіс № 26004050001401 на підставі платіжного доручення № 1 від 26.08.2008 року?

Чи підтверджується документально перерахування з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ Приватбанк грошових коштів у сумі 111120933,24 грн. на рахунок ТОВ Реватіс № 26004050001401 на підставі платіжного доручення № 1 від 16.08.2008 року?

7. Провадження у справі № 904/2349/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 16.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.11.2022

Суддя Я.С. Золотарьова