Ухвала суду № 107458408, 16.11.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі та призначення експертизи

"16" листопада 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/404/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ільченко Максима Васильовича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Вінницького обласного центру зайнятості, вул. Стрілецька, 3а, м. Вінниця, 21009, код - 05392714

про стягнення 799 919,00 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вх.канц. № 416/21 від 19.04.2021 року) Фізичної особи-підприємця Ільченко Максима Васильовича до Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення 799 919,00 грн заборгованості за договором підряду № 689 від 19.11.2019 року. Зазначену позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Вінницьким обласним центром зайнятості договору підряду № 689 від 19.11.2019 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим творилась заборгованість в сумі 799 919,00 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/404/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.05.2021 року.

14.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 14.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4345/21).

Ухвалою суду від 20.05.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

27.05.2021 року до суду представником позивача подано письмові пояснення (б/н від 26.05.2021 року). В якості додатків до письмових пояснень останнім додано клопотання (б/н від 26.05.2021 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/404/21 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить суд доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначені документи представником позивача сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 10.06.2021 року зупинено провадження у справі № 902/404/21 в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Супровідним листом № 902/404/21/1398/21 від 30.06.2021 року матеріали справи № 902/404/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.07.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4140/4141/21-21/793 від 08.07.2021 року щодо погодження терміну виконання судової експертизи.

Також, 21.07.2021 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4140/4141/21-21/794 від 08.07.2021 року. В якості додатків до листа додано клопотання судового експерта Кальніченка О. щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року задоволено лист Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. № 4140/4141/21-21/793 від 08.07.2021 року щодо погодження терміну виконання експертизи. Погоджено виконання будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Також, даною ухвалою задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кальніченка О. (б/н від 08.07.2021 року).

20.09.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 20.09.2022 року) щодо прискорення розгляду справи № 902/404/21. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 22.09.2022 року призначено судове засідання у справі № 902/404/21 з розгляду клопотання представника позивача щодо прискорення розгляду справи (б/н від 20.09.2022 року) на 04.10.2022 року.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року поновлено провадження у справі № 902/404/21 та призначено підготовче судове засідання на 01.11.2022 року.

Також даною ухвалою, зобов`язано Вінницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи № 902/404/21 на адресу Господарського суду Вінницької області.

24.10.2022 року від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 1947/21/21-12/22 від 14.10.2022 року. Додатком до листа додано клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз О. Кальніченка (б/н від 14.10.2022 року) щодо натурного обстеження об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз О. Кальніченка б/н від 14.10.2022 року (вх. №01-34/8897/22 від 24.10.2022 року) щодо натурного обстеження об`єктів дослідження.

У судовому засіданні 01.11.2022 року оголошено перерву до 16.11.2022 року.

16.11.2022 року в судовому засіданні представники сторін правом участі не скористались.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши наявні докази суд дійшов наступних висновків.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Вінницьким обласним центром зайнятості договору підряду № 689 від 19.11.2019 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим творилась заборгованість в сумі 799 919,00 грн.

У зв`язку із виявленням ФОП Ільченком М. В., як підрядником, при виконанні земляних робіт по підсиленню фундаментів будівлі, необхідності заміни існуючої конструкції фундаменту на нову, що породжувало збільшення кількості та вартості робіт - сторонами було погоджено необхідність заміни фундаменту, у зв`язку із чим, розробником проекту - приватним підприємством "Елпріс" були внесені відповідні коригування до розробленої проектно-кошторисної документації.

Як зазначає позивач, 11.12.2019 року Вінницьким обласним центром зайнятості було отримано кориговану проектну документацію "Капітальний ремонт по підсиленню фундаментів адміністративної будівлі по вул. Соборна, 9, смт. Літин Вінницької області (коригування)" з позитивним висновком експертизи на загальну кошторисну вартість 1 499 353,00 грн. (з яких 1159253,00 грн - будівельні роботи та 340100,00 грн - інші витрати).

21.02.2020 року наказом директора Вінницького обласного центру зайнятості № 2-АГД затверджено проектно-кошторисну документацію на загальну суму 1 499 353,00 грн.

Будівельні роботи ФОП Ільченком М. В. проводилися вже за новим проектом, розробленим ПП "Елпріс", в якому кошторисна вартість будівництва становила 1 499 353,00 грн.

У відзиві відповідач, зазначає що договір на здійснення авторського нагляду за капітальним ремонтом по підсиленню фундаментів адміністративної будівлі по вул. Соборна, 9 в смт. Літин № 34-А/19/700 від 18.11.2019 року та договір на здійснення технічного нагляду № 704 від 19.11.2019 року було укладено в межах суми договору № 689 від 18.11.2019 року.

За твердженнями позивача, відповідно ст. 844 ЦК ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Таким чином, в розрізі п. п. 3.1 та 3.2 розділу 3 Договору підряду №689 від 12.11.2019 року та ст. 844 ЦК України, кошторис на загальну суму 1 499 353,00 грн. набрав чинності, оскільки він був затверджений наказом директора Вінницького обласного центру зайнятості № 2-АГД, а також згідно даного кошторису відповідач частково оплатив позивачу виконані будівельні роботи.

Таким чином, з метою визначення обсягу та вартості виконаних робіт у справі слід призначити судову експертизу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на те, що Фізична особа-підприємця Ільченко М.В. є заінтересованою особою у проведенні експертизи, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Перелік питань, які можуть поставлені на вирішення експерта визначаються Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

При призначені судової експертизи судом враховано питання позивача викладенні у клопотанні (б/н від 26.05.2021 року).

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/404/21 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних Фізичною особою - підприємцем Ільченко Максимом Васильовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) робіт з капітального ремонту по підсиленню фундаментів адміністративної будівлі по вул. Соборна, 9 в смт. Літин Вінницької області, обсягам і вартості робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту "Капітальний ремонт по підсиленню фундаментів адміністративної будівлі по вул. Соборна, 9, смт. Літин Вінницької області (коригування)" загальною кошторисною вартістю 1 499 353,00 грн.?

Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

3.2. Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних Фізичною особою -підприємцем Ільченко Максимом Васильовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) робіт з капітального ремонту по підсиленню фундаментів адміністративної будівлі по вул. Соборна, 9 в смт. Літин Вінницької області, обсягам і вартості робіт, які відображені в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт станом на липень 2020 року та Підсумковій відомості ресурсів за 2020 рік, котрі не підписані зі сторони замовника?

Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

3.3. Який ступінь готовності виконання Фізичною особою - підприємцем Ільченко Максимом Васильовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) робіт з капітального ремонту по підсиленню фундаментів адміністративної будівлі по вул. Соборна, 9 в смт. Літин Вінницької області, які передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту "Капітальний ремонт по підсиленню фундаментів адміністративної будівлі по вул. Соборна, 9, смт. Літин Вінницької області (коригування)"?

3.4. Яка вартість фактично виконаних робіт Фізичною особою - підприємцем Ільченко Максимом Васильовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) з капітального ремонту по підсиленню фундаментів адміністративної будівлі по вул. Соборна, 9 у смт. Літин Вінницької області по об`єкту "Капітальний ремонт по підсиленню фундаментів адміністративної будівлі по вул. Соборна, 9, смт. Літин Вінницької області (коригування)"?

3.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати позивача Фізичну особу-підприємця Ільченко М.В. здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

5. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/404/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/404/21 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/404/21, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1, vinocz@in.vn.ua, vinnytsia@kndise.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.11.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Пирогова, буд. 115-А, кв. 35, м. Вінниця, 21000; просп. Коцюбинського, 4, офіс 5, м. Вінниця, 21001)

4 - відповідачу (вул. Стрілецька, 3а, м. Вінниця, 21009)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000)