Ухвала суду № 107453497, 22.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 листопада 2022 року м. Київ № 640/12724/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімчна компанія Гросдорф»

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімчна компанія Гросдорф» (02121, м. Київ, вул. Вербинського, 30-а, офіс 3, код ЄДР: 37412312) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДР: 39816845), в якому просить суд визнати протиправною та постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345060 від 19.07.2022.

Ухвалою суду від 16.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345060 від 19.07.2022 р. до моменту набрання чинності рішенням суду;

2) забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345060 від 19.07.2022 за виконавчим провадженням № 70352697, що відкрито 16.11.2022 до моменту набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 16.11.2022 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 70352697 за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345060 від 19.07.2022 , яка оскаржується позивачем у справі № 640/12724/22, з огляду на що, на думку позивача, в ході виконавчого провадження державним виконавцем будуть реалізовані заходи примусового виконання рішень, в ході яких можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання Постанови органами ДВС.

Додає, що Товариство здійснює виробництво ключових для аграрної сфери товарів, а саме: добрив та агрохімічної продукції, їх транспортування та доставку, надання послуг з внесення добрив в грунт, що є критично важливим для забезпечення продовольчої безпеки держави та в умовах воєнного стану товариство забезпечує основну частину першочергових потреб аграріїв з усієї України.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345060 від 19.07.2022. підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімчна компанія Гросдорф» (02121, м. Київ, вул. Вербинського, 30-а, офіс 3, код ЄДР: 37412312) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін