Ухвала суду № 107451457, 22.11.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25926/21

У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі № 420/25926/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду клопотання

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду клопотання.

Рішенням суду від 25.03.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Подільської міської ради, Подільського району, Одеської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 27.09.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Ліпецьке на території Подільської міської ради Подільського району Одеської області. Зобов`язано Подільську міську раду Подільського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.09.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Ліпецьке, Подільського району Одеської області, та прийняти рішення по даному клопотанню з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Стягнуто з Подільської міської ради Подільського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

18 листопада 2022 року до суду надійшла заява (вх.№35957/22) про відстрочення виконання рішення суду, підписана та сформована в електронному кабінеті ОСОБА_2 .

В отриманій заяві заявник просить суд відстрочити в строк до скасування воєнного стану в Україні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 по справі №420/25926/21 в частині зобов`язання Подільську міську раду Подільського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.09.2021 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Ліпецьке, Подільського району Одеської області, та прийняти рішення по даному клопотанню з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Оглянувши вказану заяву від 18.11.2022, суд приходить до висновку про неможливість її прийняття, оскільки до неї не долучено доказів на підтвердження повноважень у ОСОБА_2 представляти в суді інтереси Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст. 55 КАС України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до положень статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог адміністративного судочинства заявник не додав до поданої заяви документ, що посвідчує її повноваження.

Додана до позовної заяви документ «Довіреність у порядку передоручення», який сформований в системі «Електронний суд», відповідно до якого ОСОБА_3 уповноважує Буляндру Наталю Петрівну представляти інтереси Подільської міської ради в судах України, не є належним доказом на підтвердження повноважень останньої по представництву інтересів Подільської міської ради в Одеському окружному адміністративному суді, оскільки суду не відомо чи наявні наразі у самого ОСОБА_3 повноваження на представлення інтересів Подільської міської ради та вказана Довіреність у порядку передоручення не складена в електронному кабінеті особи, яка її видала, а також не містить відомості про користувача електронного кабінету в якій вона була сформована, отже, суд позбавлений можливості впевнитись у наявності повноважень заявника на звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу на оформлення вказаної заяви від 18.11.2022, а саме заявником не зазначено позивача по справі та його адресу, а зазначено лише представника та копія заяви надіслана до електронного кабінету представника позивача адвоката Чорного І.Б., в той час як суду не відомо чи представляє вказаний адвокат права та інтереси позивача по теперішній час.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказану заяву від 18.11.2022 слід повернути без розгляду та одночасно роз`яснити заявнику, що документи подаються до суду з підтвердженням повноважень на здійснення представництва сторони у суді.

Керуючись ст.ст. 55, 166, 167, 169, 248, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву (вх.№35957/22) про відстрочення виконання рішення суду по справі № 420/25926/21 - повернути заявнику без розгляду.

Копію заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА