Ухвала суду № 107451414, 22.11.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15945/22

УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши матеріали позовної заяви громадянки КНР ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 08.07.2021 року № 33.

Ухвалою від 14.11.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху.

17.11.2022 року через канцелярію суду від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої заявник причинами пропуску строку вказує, що дізнався про оскаржувану постанову 27.10.2022 року та постанова як і інші матеріали не надавались, а були направлені за адресою: АДРЕСА_2 , де отримані охоронцем ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 там не проживає, що підтверджено корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання охоронцем ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Встановлений нормами КАС України строк звернення до суду є одним з обмежень доступу до суду.

Проте Європейський Суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. The United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c. 1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (Справа «Мельник проти України», заява №23436/03, рішення від 28.03.2006 року п.22-23; Справа «Пелевін проти України» заява №24402/02, рішення від 20.05.2010 року, п.27).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо поважності причини пропуску строку на час звернення до суду з даним позовом та заява підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України, відсутні.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 261, 262 КАС України,

Ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву громадянки КНР ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (ст.262).

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визначити сторонам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також докази направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а також докази направлення відповідачу відповіді на відзив.

Встановити строк для подання відповідачами заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також докази направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив.

Витребувані докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Василяки Д.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К. Василяка