Ухвала суду № 107450454, 14.11.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 листопада 2022 року Справа № 280/4457/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам відповідача за період з травня по червень 2022 року включно, у розмірі 1683377,46 грн.

Ухвалою судді від 03.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.11.2022 до суду надішло клопотання, в якому представник відповідача просить суд призначити у справі №280/4457/22 судово-економічну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам відповідача за період з травня по червень 2022 року включно, у розмірі 1683377,46 грн? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність;

- чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами підстави відшкодування витрат та факт їх понесення позивачем, визначений для Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам відповідача за період з травня по червень 2022 року включно, у розмірі 1683377,46 грн.? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність;

- чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам відповідача за період з травня по червень 2022 року включно, у розмірі 1683377,46 грн. суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі.

Проведення судово-економічної експертизи просить доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (Приватне підприємство «Галаексперт», 25006, м. Кропивницький, вул. ІІІульгиних, 18/35, к. 5), яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1439 від 29.04.2010, видане безстроково.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, клопотання представника відповідача розглядається у перший робочий день 14.11.2022.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 1 статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертиз

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-ХІІ cудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу, що призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту зазначеного представником відповідача обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи і відповідних питань випливає, що фактично, на вирішення експертизи представник відповідача просить поставити питання оцінки правомірності (правильності)нарахування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах по кожному із пенсіонерів, вказаних у позовній заяві, а також питання щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.

Проте, суд звертає увагу, що предметом спору у вказаній справі є стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам відповідача, визначеним у позові за період з травня по червень 2022 року включно у розмірі 1683377,46 грн., а не правильність визначення розміру відповідних сум, так предметом оскарження по справі не є розрахунки фактичних витрат.

Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судової економічної експертизи, суд може дослідити самостійно подані докази та надати їм відповідну оцінку при винесенні рішення по суті позовних вимог.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи предмет спору в даній справі, суд вважає, що обставини, які мають значення для вирішення даної справи та входять до предмету доказування, можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Таким чином, суд не вбачає необхідності для призначення судово-економічної експертизи у справі, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256КАСУкраїни набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Чернова